Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 16АП-2598/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2016 г. N Ф08-5803/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции отменено

г. Ессентуки

1 июня 2016 г.

Дело N А22-826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Эрдниевский" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2015 по делу N А22-826/2014 (судья Джамбинова Л.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч Экспресс" (ИНН 7723641947, ОГРН 1077764473016) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Эрдниевский" (ИНН 0811000040, ОГРН 102080073052) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч Экспресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Эрдниевский" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 633 469 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2015 по делу N А22-826/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч Экспресс" удовлетворено в полном объеме. Взыскано с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Эрдниевский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч Экспресс" судебные издержки на оплату услуг представителя по делу N А22-826/2014 в размере 633 469,40 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.09.2015 по делу N А22-826/2014, Сельскохозяйственный производственный кооператив "Эрдниевский" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное определение, поскольку судом первой инстанции не дана оценка разумности заявленных расходов независимо от условий заключенного договора об оказании правовых услуг. Заявленные к взысканию расходы являются чрезмерными и необоснованными.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 определение от 18.09.2015 отменено в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива "Эрдниевский" судебных издержек в сумме 492 605 руб. 40.коп., в указанной части принят новый судебный акт об отказе во взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Эрдниевский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч Экспресс" судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 492 605 руб. 40.коп. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2015 по делу N А22-826/2014 изложена в следующей редакции: "Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Эрдниевский" (ОГРН 1020800734052, ИНН 0811000040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч Экспресс" (ОГРН 1077764473016, ИНН 7723641947) судебные издержки на оплату услуг представителя по делу N А22-826/2014 в размере 140 864 рублей". В остальной части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2015 по делу N А22-826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 в части отказа во взыскании судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Эрдниевский", завершившегося принятием Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 22.10.2014 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением апелляционного суда от 08.04.2016 дело принято к производству, судебное заседание по делу назначено на 23.05.2016.

Определением от 23.05.2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Егорченко И.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Луговую Ю.Б.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2015 по делу N А22-826/2014 в части взыскания судебных расходов на представителя за оказание юридической помощи в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в октябре 2014 года в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2016 в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы кооператива, судебный акт по которому принят не в пользу общества, суд кассационной инстанции указал следующее. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку постановление апелляционного суда от 22.10.2014 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы кооператива принято не в пользу общества, то судебные расходы общества на представителя за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 15.10.2014 и 22.10.2014 не подлежат возмещению, является неверным, поскольку по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Факт принятия промежуточных судебных актов в пользу ответчика не может влиять на право истца как стороны, выигравшей спор, требовать возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела на всех стадиях судебного разбирательства.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы в отношении оплаты расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в октябре 2014 года с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 11,12, 13 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч Экспресс" о взыскании судебных расходов на представителя, в том числе за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в октябре 2014 года, не учтены следующие установленные обстоятельства и указанные выше нормы права и разъяснения.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 07.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч Экспресс" "Бизнес Ланч Экспресс" (доверитель) и закрытым акционерным обществом "Молибога и партнеры. Юридическая фирма" (поверенный) заключен договор поручения N 07-02/14, согласно которому поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю консультационных, юридических и представительских услуг с целью защиты интересов последнего в Арбитражном суде по вопросу взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива "Эрдниевский", задолженности в размере 2 890 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 398 руб. 55 коп. (п.1.1. договора), (том 3, л.д. 7-9).

В пункте 1.2 договора об оказании услуг стороны указали следующие услуги: правовой анализ отношений; составление и отправка претензии; подготовка искового заявления и приложений, подача заявления в суд; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Калмыкия; подготовка апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзывов на указанные документы, представление интересов заказчика в случае необходимости в суде апелляционной, кассационной инстанций.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 договора стоимость услуг определена в размере 6 700 рублей в час, командировочные расходы исполнителя компенсируются заказчиком.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.05.2015 к договору оказания услуг от 07.02.2014 заказчику были оказаны услуги на общую сумму 517 240 рублей и транспортные расходы представителей составили в сумме 72 536 рублей 40 копеек (том 3, л.д. 12-14, 99-101).

Платежным поручением N 508 от 08.07.2015 обществом перечислены исполнителю денежные средства в сумме 589 776 рублей 40 копеек (том 3, л.д. 15, 105).

Из заявления о возмещении судебных расходов на представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2014 и 22.10.2014 и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 20.05.2015, истец указал о расходах в сумме 53 600 рублей за каждое судебное заседание, за подготовку дополнительных пояснений в сумме 7 370 рублей, транспортные расходы по оплате авиабилетов представителей составляют соответственно в сумме 9718 рублей и 9607 рублей 40 копеек.

Таким образом, общая сумма расходов истца за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в октябре 2014 года составила в сумме 114 570 рублей, транспортные расходы в сумме 19 325 руб. 40 копеек, а всего в сумме 133 895 рублей 40 копеек.

С учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться Рекомендациями по оплате труда адвоката, утвержденными протоколом Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия N7 от 29.03.2012 и протоколом N 33 от 14.11.2014.

Так, в Рекомендациях от 29.03.2012, действовавших до 14.11.2014, в пунктах 6, 11 указано, что представительство в арбитражном суде 1 инстанции, ведение гражданского дела в апелляционной и кассационной инстанции установлен минимальный гонорар от 10 000 рублей, апелляционную и кассационную жалобы адвокат, участвовавшим в рассмотрении дела, обязан по просьбе доверителя составить без дополнительной оплаты.

В Рекомендациях от 14.11.2014, установлен минимальный гонорар за ведение гражданских дел в апелляционной и кассационной инстанциях в размере от 20 000 рублей.

Кроме того, в Рекомендациях по оплате труда адвоката, утвержденными протоколами Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 29.03.2012 и от 14.11.2014, указано о том, что свыше минимальной оплаты труда гонорар назначается при цене иска свыше 300 000 рублей и 500 000 рублей соответственно.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, Рекомендации по оплате труда адвоката, утвержденные протоколами Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия N 7 от 29.03.2012 и N 33 от 14.11.2014, доводы жалобы в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также в целях установления справедливости и защиты интересов сторон, пришел к выводу, что судебные расходы общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 15 и 22 октября 2014 года являются разумными в общей сумме 20 000 рублей и состоящих из расходов за участие в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлен факт несения судебных издержек в части транспортных расходов, затрат на проживание представителя и выплату в связи с участием в судебных заседаниях 15.10.2014 и 22.10.2014 расходов на авиабилеты из г. Москва в г. Минеральные Воды и обратно в общей сумме 19 325 рублей 40 копеек и считает, что указанные расходы подлежат возмещению обществу.

Таким образом, разумными и обоснованными являются судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанций в октябре 2014 года (15.10.2014 и 20.10.2014) в общей сумме 39 325 рублей 40 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами и отвечают критериям разумности и соразмерности, в данном случае будут соответствовать справедливости и единообразию правоприменительной практики в арбитражных судах Северо-Кавказского округа, а поэтому являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 39 325 рублей 40 копеек, и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Эрдниевский" о том, что суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу общества в ущерб интересам кооператива, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле, нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает право общества на оплату юридических услуг по соглашению сторон, однако указанное обстоятельство не влияет на определение судом критериев разумности и обоснованности при рассмотрении вопроса о возмещении расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а допущенные судом нарушения привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта в части взыскания судебных расходов в размере 133 895 рублей 40 копеек за участие представителя в суде апелляционной инстанции 15.10.2014 и 22.10.2014, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статей 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Калмыкия 18.09.2015 по делу N А22-826/2014 в части взыскания 133 895 рублей 40 копеек. расходов на оплату оказанных юридических услуг и транспортных расходов отменить в сумме 94 500 рублей, и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной сумме, оставив без изменения взыскание расходов в сумме 39 395 рублей 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2016 об отмене постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 только в части отказа во взыскании судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Эрдниевский", завершившегося принятием Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 22.10.2014, и оставлении постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов на представителя в сумме 140 864 рублей, изложить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А22-826/2014 в части отмены определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2015 по делу N А22-826/2014 в следующей редакции:

"Отменить определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2015 по делу N А22-826/2014 в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива "Эрдниевский" (ИНН 0811000040, ОГРН 102080073052) судебных издержек в сумме 453 280 руб. и принять в указанной части новый судебный акт об отказе во взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Эрдниевский" (ОГРН 1020800734052, ИНН 0811000040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч Экспресс" (ОГРН 1077764473016, ИНН 7723641947) судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 453 280 рублей".

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2015 по делу N А22-826/2014 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Эрдниевский" (ОГРН 1020800734052, ИНН 0811000040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч Экспресс" (ОГРН 1077764473016, ИНН 7723641947) судебные издержки на оплату услуг представителя по делу N А22-826/2014 в размере 140 864 рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Эрдниевский" (ОГРН 1020800734052, ИНН 0811000040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч Экспресс" (ОГРН 1077764473016, ИНН 7723641947) судебные издержки на оплату услуг представителя по делу N А22-826/2014 за участие представителя в судебных заседаниях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.10.2014 и 22.10.2014 по рассмотрению апелляционной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Эрдниевский" в сумме 20 000 рублей и транспортных расходов представителя в сумме 19 325,40 рублей, а всего в общей сумме 39 325 рублей 40 копеек".

Таким образом, апелляционная жалоба кооператива подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2015 по делу N А22-826/2014 в части взыскания расходов на представителя за участие в деле в судебных заседаниях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.10.2014 и 22.10.2014 по рассмотрению апелляционной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Эрдниевский" в сумме 20 000 рублей и транспортных расходов представителя в сумме 19 325,40 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А22-826/2014 в части отмены определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2015 по делу N А22-826/2014 изложить в следующей редакции:

"Отменить определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2015 по делу N А22-826/2014 в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива "Эрдниевский" (ИНН 0811000040, ОГРН 102080073052) судебных издержек в сумме 453 280 руб. и принять в указанной части новый судебный акт об отказе во взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Эрдниевский" (ОГРН 1020800734052, ИНН 0811000040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч Экспресс" (ОГРН 1077764473016, ИНН 7723641947) судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 453 280 рублей.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2015 по делу N А22-826/2014 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Эрдниевский" (ОГРН 1020800734052, ИНН 0811000040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч Экспресс" (ОГРН 1077764473016, ИНН 7723641947) судебные издержки на оплату услуг представителя по делу N А22-826/2014 в размере 140 864 рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Эрдниевский" (ОГРН 1020800734052, ИНН 0811000040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч Экспресс" (ОГРН 1077764473016, ИНН 7723641947) судебные издержки на оплату услуг представителя по делу N А22-826/2014 в за участие представителя в судебных заседаниях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.10.2014 и 22.10.2014 по рассмотрению апелляционной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Эрдниевский" в сумме 20 000 рублей и транспортных расходов представителя в сумме 19 325,40 рублей, а всего в общей сумме 39 325 рублей 40 копеек".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко