Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-9353/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А21-3700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9353/2016) ООО "Авторегион"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2016 по делу N А21-3700/2015(судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСталкер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторегион"

3-е лицо: ООО "Мираторг Запад", ООО "ТК Мираторг", ООО "Авторесурс",

ООО "КАРДО"

о взыскании 375 000 рублей задолженности, 27 414, 06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСталкер" (далее - ООО "АвтоСталкер", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авторегион" (далее - ООО "Авторегион", ответчику, обществу) о взыскании 375 000 рублей задолженности за услуги по доставке грузов по заявкам от 30.05.2014 г. N 56, от 57, от 06.06.2014 г. N 58, от 18.06.2014 г. N 58, 59, от 20.06.2014 г. N 60, а также 27 414,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 рублей судебных расходов на услуги представителя.

Решением от 10.03.2016 с ООО "Авторегион" в пользу ООО "АвтоСталкер" взыскано 375 000 рублей задолженности и 25 867,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 005 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, 14 941,50 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик не имеет отношения к перевозкам, судом не была проведена экспертиза, представленные истцом акты и заявки за 2013-2014 год не были исследованы судом, доказательств обосновывающих заявленные требования истцом не представлено, также ответчик ссылался на несоблюдение претензионного порядка и необоснованность предъявленных ко взысканию судебных расходов на представителя.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие ос тс. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

ООО "Авторегион" обратилось к ООО "АвтоСталкер" к заявками от 30.05.2014 г. N 56, от 57, от 06.06.2014 г. N 58, от 18.06.2014 г. N 58, 59, от 20.06.2014 г. N 60 на перевозку груза - кулинарных замороженных изделий по маршруту Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское (грузоотправитель ООО "Мираторг Запад") - Московская область, Домодедовский район (грузополучатель ООО "ТК Мираторг").

Заявки ответчика исполнены истцом, груз доставлен грузополучателю, о чем в графе 24 CMR от 26.06.2014 г. N 585, от 17.06.2014 г. N 563, 564, от 06.06.2014 г. N 526, от 30.05.2014 г. N 501, 503 имеются соответствующие отметки.

Сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг от 11.06.2014 г. N 166, 167, от 16.06.2014 г. N 170, от 30.06.2014 г. N 184, 185, 186.

Стоимость каждой из шести доставок согласно условиям заявок составляет 65 000 рублей.

По условиям заявок заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в течение 14 банковских дней по предоставлению оригиналов документов.

Платежным поручением от 21.04.2015 г. N 130 на счет ООО "АвтоСталкер" поступили денежные средства в общей сумме 15 000 рублей в счет оплаты услуг истца по заявке от 30.05.2014 г. N 56 (назначение платежа - оплата по счету N 166 от 11.06.2014 г., счет N 166 выставлен ответчику за доставку по маршруту Калининград-Москва автомобилем Вольво, госномер К906-МС/АМ8704).

Задолженность в размере 375 000 рублей ответчиком до настоящего времени не погашена, претензия от 21.04.2015 г. оставлена заказчиком без удовлетворения.

В подтверждение заявленных требований ООО "АвтоСталкер" представило заявки с подлинной печатью и подписью от имени исполнителя и копией печати и подписи от имени заказчика, а также подлинные акты приемки оказанных услуг с оттисками печати ООО "Авторегион" и подписями генерального директора ООО "Авторегион" Фотеевой Ю.В. в актах N N 184-186 и факсимиле подписи генерального директора ООО "Авторегион" Фотеевой Ю.В. в актах NN 166, 167, 170.

Не признавая предъявленные требования, ответчик ссылался на нарушение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, а также оспаривал как заявки на перевозку по причине отсутствия у истца заявок от ответчика в подлиннике, так и акты приемки N N 166, 167, 170 по причине отсутствия в них подлинной подписи генерального директора, и акты приемки NN 184-186 по причине того, что печатный текст акта был нанесен поверх подписи и оттиска печати. Ответчик предоставил суду заключение "Независимого бюро судебных экспертиз Плахтыря Е.А." от 05.11.2015 г. N 112. По итогам исследования копий актов приемки NN 166, 167, 170 специалистом сделан вывод о том, что копии исследованных актов выполнены способом электрофотографии при помощи копировально-множительной техники, а подписи в графе "заказчик" являются изображениями оттисков факсимиле.

Также ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы актов N N 184-186 для определения последовательности выполнения на документах печатного текста и подписи с оттиском печати, полагая, что акты приемки NN 184-186 оформлены истцом путем наложения печатного текста на листы, подписанные о проштампованные от имени ООО "Авторегион".

Вместе с тем, доказательств того, что в распоряжении истца имелись чистые листы формата А-4 с подписью генерального директора ООО "Авторегион" Фотеевой Ю.В. и оттиском печати ООО "Авторегион", которые ООО "АвтоСталкер" могло использовать для изготовления актов приемки N 184-186, ответчик суду не предоставил.

В отсутствие доказательств, подтверждающих сомнения ответчика в подлинности актов, а также с учетом того, что ООО "Авторегион" не заявляло ходатайства о фальсификации доказательств - актов приемки N 184-186 в порядке ст. 161 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о проведении экспертизы.

В то же время представленное ответчиком заключение "Независимого бюро судебных экспертиз Плахтыря Е.А." от 05.11.2015 г. N 112 по исследованию актов приемки NN 166, 167, 170 также не принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку, как видно из содержания самого заключения, ООО "Авторегион" предоставило для исследования специалисту копии актов приемки, что недопустимо при таком виде исследования. Кроме этого, факт наличия на актах приемки N 166, 167 и 170 факсимильной подписи генерального директора ООО "Авторегион" Фотеевой Ю.В. представляется очевидным и не оспаривается истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Ответчик оспаривает заявки от 30.05.2014 г. N 56, от 57, от 06.06.2014 г. N 58, от 18.06.2014 г. N 58, 59, от 20.06.2014 г. N 60, поданные от его имени для выполнения истцом доставки грузов,

ООО "АвтоСталкер" предоставило суду комплекты оформленных сторонами подлинных документов по доставкам грузов в 2013-2014 г.г., согласно которым каждая заявка от ООО "Авторегион", принятая ООО "АвтоСталкер" к исполнению (от 22.05.2014 г. N 53, от 06.11.2013 г. N 150, от 11.09.2013 г. N 1191, от 15.08.2013 г. N 15/08, от 26.08.2013 г. N 26/08, от 11.09.2013 г. N 1192, от 02.09.2013 г. N 02/09), оформлена тем же образом, что и заявки по настоящему спору.

При этом акты приемки оказанных услуг от 02.06.2014 г. N 157, от 20.11.2013 г. N 378. От 24.09.2013 г. N 316, от 28.08.2013 г. N 280, от 09.019.2013 г. N 292, от 24.09.2013 г. N 315, от 17.09.2013 г. N 308 по указанным заявкам подписаны со стороны ООО "Авторегион" факсимиле подписи генерального директора Фотеевой Ю.В. и оплачены ответчиком в полном объеме. Истцом предоставлены суду подлинники платежных поручений и двухсторонний акт сверки расчетов сторон по состоянию на 18.12.2013 г.

Теми же документами подтверждается использование ООО "Авторегион" двух видов печатей: овальной и круглой формы.

Таким же образом, принимая во внимание подписание документов со стороны ООО "Авторесурс" с использованием факсимиле в 2013, 2014 г.г., стороны допустили условие о подписании актов приемки оказанных истцом услуг факсимильной подписью генерального директора ООО "Авторесурс".

Кроме того, все акты приемки заверены подлинными оттисками печатей ответчика, о фальсификации или недостоверности которых заказчик суду не заявлял, доказательств утери печатей в материалы дела не предоставил.

Данные обстоятельства означают, что акты приемки подписаны от имени ответчика, а оказанные истцом услуги по заявкам приняты ООО "Авторесурс" и должны быть оплачены.

Судом также учтено, что акт приемки от 11.06.2014 г. N 166 частично оплачен ООО "Авторесурс" платежным поручением от 21.04.2015 г. N 130, что означает последующее одобрение сделки в силу ст. 183 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии генерального директора Фотеевой Ю.В. на территории Российской Федерации в период с 28.05.2014 г. по 03.07.2014 г. как подтверждение невозможности подписания документов, на которые истец ссылается как на основание своих требований, судом оценены и признаны несостоятельными, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, заявки от 30.05.2014 г. N 56, от 57, от 06.06.2014 г. N 58, от 18.06.2014 г. N 58, 59, от 20.06.2014 г. N 60 не были подписаны непосредственно Фотеевой Ю.В., но были впоследующем одобрены путем подписания актов о приемке оказанных услуг.

Акты о приемке N 166, 167 и 170 подписаны факсимиле, что не требует непосредственного присутствия генерального директора, а акты N 184, 185 и 186 хоть и подписаны генеральным директором и датированы 30.06.2014 г., однако, это не исключает возможности их фактического подписания позже указанной даты.

Как указывалось выше, все акты приемки заверены подлинными печатями ООО "Авторегион".

По условиям заявок услуги ООО "АвтоСталкер" должны быть оплачены ООО "Авторегион" в течение 14 банковских дней по предоставлению оригиналов документов.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 414,06 рублей за период с 01.07.2014 г. по 15.05.2015 г. признано обоснованным в сумме 25 867,18 рублей за период с 19.07.2014 г. по 15.05.2015 г. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, как указал истец в своем расчете (расчет: 375 000 рублей х 301 день х 8,25%/360).

Поскольку истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами от общей суммы задолженности, судом при перерасчете приняты во внимание условия заявок о сроках оплаты и дата подписания сторонами последних актов приемки - 30.06.2014 г., на основании которых суммарная задолженность ООО "Авторегион" составила 375 000 рублей.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется претензия исх. N 17 от 21.04.2015.

ООО "АвтоСталкер" были оказаны юридические услуги на сумму 15 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции. Факт оказания этих услуг и их оплата истец подтверждает договором поручения от 26.04.2015 г., заключенным между ООО "Региональный юридический центр справедливости" в лице действующего на основании доверенности Илюхина А.А. как исполнителем и ООО "АвтоСталкер" как заказчиком, расходным кассовым ордером от 26.04.2015 г. на выдачу генеральному директору ООО "АвтоСталкер" Резяпкиной Н.В. 15 000 рублей в связи с заключением договора на оказание услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2015 г. N 27/14 о получении ООО "Региональный юридический центр справедливости" 15 000 рублей от директора ООО "АвтоСталкер" за оказание юридических услуг в арбитражном суде.

Оспаривая заявленные судебные расходы, ответчик указывает на отсутствие подтверждающих документов, таких как кассовая книга и т.п.

Суд, оценив возражения ООО "Авторегион" о недоказанности понесенных истцом расходов, признал их несостоятельными, поскольку в материалы дела ООО "АвтоСталкер" представлен надлежащим образом оформленный расходный кассовый ордер на получение генеральным директором денежных средств для дальнейшей оплаты по договору поручения, а также квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении полученных от ООО "АвтоСталкер" денежных средств в счет оплаты за оказание юридических услуг исполнителю по договору поручения, оснований для признания указанных доказательств несения ответчиком расходов в заявленной сумме недостаточными у суда не имеется.

Рассмотрев предъявленные расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд удовлетворил 14 941,50 рублей, пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований (99,61%).

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы ответчика в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2016 по делу N А21-3700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов