Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-4525/16

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А60-56390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БСТ" (ООО "БСТ"),

от заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "БСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2016 года,

принятое судьёй А.А. Маловым,

по делу N А60-56390/2015

по заявлению ООО "БСТ" (ИНН 6673131128, ОГРН 1056604874193)

к Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

о признании незаконными действий по организации открытого аукциона,

установил:

ООО "БСТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным действий ответчика, направленных на продажу путем проведения открытого аукциона арендуемых ООО "БСТ" помещений общей площадью 35,9 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу г. Екатеринбург, пер. Черноморский, 2 (литер А), а именно: помещений (литер А). Площадь: общая - 22.3 кв.м. Этаж: 1. Номера на поэтажном плане: помещения N N 1-2. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Черноморский, д. 2. Кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/753/2010-646; помещений, расположенных в здании литера А. Площадь: общая - 13.6 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 9-13. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Черноморский, д. 2. Кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/417/2010-073, и обязании ответчика направить ООО "БСТ" копию решения об условиях приватизации арендуемого имущества, предложение о заключении и проект договора продажи указанного имущества; обязать ответчика направить в адрес истца копию решения об условиях приватизации арендуемого имущества, предложение о заключении и проект договора продажи указанного имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор аренды был продлен на неопределенный срок, в связи с чем, у него имеются основания для преимущественного выкупа помещений.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные, в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица не явился.

В судебном заседании 30.05.2016 объявлен перерыв до 06.06.2016.

В судебное заседание 06.06.2016 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2010 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "БСТ" (арендатор) заключен договор N 69000304 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга.

Согласно пункту 1.1 объектом аренды является нежилое помещение, общей площадью 35,9 кв.м., расположенное на первом этаже (помещения N 1-2, 9-13) здания по адресу: г. Екатеринбург, пер. Черноморский, д.2 (литер А).

Указанный объект аренды ответчик получил в аренду по акту приема-передачи от 02.11.2010.

Согласно пункту 1.2 срок договора установлен с 01.11.2010 по 01.12.2010.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным объектом недвижимости, в отсутствие заключенного договора.

Администрацией города Екатеринбурга 29.09.2015 принято постановление N 2686 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: пер. Черноморский, д.2".

Согласно пункту 1 указанного постановления администрацией утверждены условия приватизации муниципального имущества: помещения, расположенные в здании литера А, площадью 13,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 9-13, назначение: нежилое, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, пер. Черноморский, д.2.

Решением Екатеринбургской городской Думы N 32/77 от 11.06.2013 для продажи на аукционе утверждены объекты муниципальной собственности, в том числе: помещения, общей площадью 22,3 кв.м., расположенные на 1 этаже, номера на поэтажном плане: N 1-2, назначение: нежилое, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, пер. Черноморский, д.2.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 проведен открытый аукцион в

форме подачи предложения о цене объекта: ЛОТ N 1: помещения, общей площадью 22,3 кв.м., расположенные на 1 этаже, номера на поэтажном плане: N 1-2, назначение: нежилое, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, пер. Черноморский, д.2; ЛОТ N2: помещения, расположенные в здании литера А, площадью 13,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N9-13, назначение: нежилое, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, пер. Черноморский, д.2.

Поскольку ООО "БСТ" продолжало пользоваться помещениями, Общество полагает, что администрацией Екатеринбурга в лице Департамента

по управлению муниципальным имуществом нарушены права и законные интересы Общества. Поскольку не соблюден особый порядок отчуждения арендуемого объекта недвижимости; уполномоченный орган должен был направить в адрес Общества копию решения о приватизации, а также предложить заключить договор купли-продажи.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Преимущественное право приобретения арендуемого государственного

или муниципального имущества имеет каждый арендатор, соответствующий критериям его отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в

Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) и при соблюдении четырех условий, определенных в статье 3 Закона N 159-ФЗ.

Согласно одному из таких условий арендуемое имущество должно находиться у субъекта малого и среднего предпринимательства во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ; разъяснения, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По смыслу Закона N 159-ФЗ нахождение имущества во временном владении и (или) пользовании субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет связано с наличием зарегистрированного в установленном законом порядке договора

аренды, а не обладания недвижимым имуществом.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.2 договора аренды N 69000304 срок договора установлен с 01.11.2010 по 01.12.2010.

Согласно положениям п.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

К числу таких случаев подп.11 п.1 указанной статьи относит предоставление прав аренды на указанное имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев. При этом предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

При этом возобновление договора аренды государственного или муниципального имущества на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п.2 ст.621 ГК РФ, возможно только, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст.422 ГК РФ).

Ранее аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9143/10 от 28.12.2010 г.

Таким образом, договора аренды N 69000304 прекратился в связи с истечением предусмотренного договором срока его действия.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды N 69000304 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности прекращенным.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, ООО "БСТ" пользуется муниципальным нежилым фондом города Екатеринбурга в отсутствие правовых оснований.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что организация открытого аукциона по реализации вышеуказанных объектов недвижимости не затрагивает права и законные интересы заявителя ввиду отсутствия у Общества преимущественного права на приобретение этого имущества.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года по делу N А60-56390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова