Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 15АП-7207/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф08-6673/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

07 июня 2016 г.

дело N А32-40891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Садовник И.Р.;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садовник Игоря Романовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.03.2016 по делу N А32-40891/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Садовник Игоря Романовича

к заинтересованным лицам Федеральному государственному бюджетному учреждению "Туапсинский Многопрофильный центр" Министерства здравоохранения, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене решения антимонопольной службы,

принятое судьей Куликовым О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Садовник Игорь Романович (далее - ИП Садовник И.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Туапсинский Многопрофильный центр" Министерства здравоохранения (далее - ФГБУ "Туапсинский Многопрофильный центр") о признании незаконным решения аукционной комиссии о признании заявки предпринимателя не соответствующей документации об аукционе, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарского края (далее - УФАС по Краснодарскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным решения N ЭА-700/2015 от 25.08.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что комиссия ФГБУ "Туапсинский Многопрофильный центр" обоснованно отклонила заявку предпринимателя, так как в данной заявке не указан конкретный товар, который будет поставляться в результате заключения контракта. Отклонение заявки предпринимателя в связи с непредставлением информации о стране происхождения товара соответствует п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не противоречит требованиям Закона.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Садовник И.Р. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 10.03.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что при подаче заявки им соблюдено требование пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ в части указания показателей предлагаемого товара. В заявке было указано нескольких наименований стран происхождения товара в соответствии со сведениями, содержащимися в регистрационных удостоверениях, выданных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. На момент подачи заявки на участие в аукционе у ИП Садовника И.Р. отсутствовала информация о том, из какой именно страны будет поставлен товар контрагентами предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ "Туапсинский Многопрофильный центр" просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании предприниматель Садовник И.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления и учреждения, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГБУ "Туапсинский Многопрофильный центр" проводился открытый аукцион N 0318100073415000054 на поставку расходных материалов для нужд учреждения в рамках оказания населению высокотехнологических видов медицинской помощи.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе комиссией заказчика принято решение о допуске заявки ИП Садовника И.Р. и признании его участником аукциона (протокол рассмотрения заявок от 10.08.2015).

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 14.08.2015 заявка предпринимателя признана не соответствующей требованиям аукционной документации, а именно: п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона N 44-ФЗ; п. 13 раздела 2 "Информационная карта аукциона"; пп. "б" п. 1 ч. 1.1 раздела 3 "Инструкция участникам закупки" документации об аукционе.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, ИП Садовника И.Р. обратился в УФАС по Краснодарскому краю с жалобой на нарушении заказчиком при проведении вышеназванного аукциона норм Закона N 44-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела N ЭА-700/2015, возбужденного в отношении ФГБУ "Туапсинский Многопрофильный центр" по признакам нарушения законодательства о контрактной системе, антимонопольным органом принято решение от 25.08.2015 о признании жалобы ИП Садовника И.Р. необоснованной.

Полагая, что решение аукционной комиссии о признании заявки ИП Садовника И.Р. не соответствующей документации об аукционе и решение антимонопольного органа от 25.08.2015 N ЭА-700/2015 являются незаконными, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение решением УФАС по Краснодарского края прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Наличие совокупности указанных условий суд первой инстанции обоснованно посчитал не доказанным.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 2 статьи 24 Закона 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (ч. 1 ст. 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным часть 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Основанием для обращения ИП Садовника И.Р. в суд с настоящими требованиями послужило необоснованное, по мнению предпринимателя, признание его заявки на участие в аукционе N 0318100073415000054 не соответствующей документации об аукционе.

Согласно п. 13 раздела 2 "Информационная карта аукциона" документации об аукционе требования к содержанию, составу заявки и инструкция по ее заполнению установлены разделом 3.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 1.1 раздела 3 "Инструкция участникам закупки" документации об аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в том числе, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 14.08.2015 заявка ИП Садовника И.Р. признана не соответствующей документации об аукционе (п. 13 раздела 2 "Информационная карта аукциона", пп. "б" п. 1 ч. 1.1 раздела 3 "Инструкция участникам закупки") ввиду неуказания в заявке наименования места происхождения товара.

Так, в заявке в требованиях о наименовании страны происхождения товара в позициях 1-6 участник размещения заказа в заявке указал несколько стран происхождения товара, а именно: позиция N 1 - Великобритания, США, Швейцария, Германия; позиция N 2 - Великобритания, США, Германия, Россия; позиция N 3 - Великобритания, США, Швейцария, Германия; позиция N4 - Великобритания, США, Швейцария, Германия; позиция N 5 - Великобритания, США, Швейцария, Германия, Россия; позиция N 6 - Великобритания, США, Швейцария, Германия, Россия. Наименование производителя ни по одной позиции указано не было.

При рассмотрении заявки предпринимателя аукционной комиссией принято решение о допуске данной заявки ввиду того, что у одного производителя товара заводы-изготовители могут быть расположены в разных странах, а из представленного перечня невозможно сразу определить указанные страны происхождения относятся к одному производителю или к нескольким.

В составе второй части заявки на участие в электронном аукционе предприниматель предоставил копии регистрационных удостоверений на товар, предлагаемый к поставке, а именно:

- регистрационное удостоверение N ФСР 2010/05420-эндопротезы тазобедренного сустава производства ЗАО "ТРЭК-Э Композит", Россия;

- регистрационное удостоверение N ФСЗ 2012/11776 - костный цемент производства "СИНИМЕД с.а.р.л.", Франция;

- регистрационное удостоверение N ФСЗ 2008/01707 - эндопротезы тазобедренные производства "Зиммер ГмбХ", Швейцария;

- регистрационное удостоверение ФС N 2006/2124 - эндопротезы для протезирования тазобедренного сустава производитель Zimmer Inc., США.

Только в одном регистрационном удостоверении N ФСЗ 2008/3214 - эндопротезы тазобедренного сустава "ДеПью Интернешнл Лтд", Великобритания указаны заводы изготовители, расположенные в разных странах (Ирландия, Франция, США, Германия, Швейцария, Великобритания, Нидерланды, Китай).

Таким образом, участник размещения заказа предложил несколько производителей товара с разными странами происхождения. Следовательно, аукционная комиссия и антимонопольный орган пришли к обоснованному выводу о том, что заявка ИП Садовника И.Р. не позволяет установить страну происхождения конкретного товара, являющегося предметом поставки, поскольку в заявке предпринимателя в нарушение пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ не содержались конкретные характеристики предлагаемого товара в части места происхождения товара.

Исходя из данных обстоятельств, аукционная комиссия обоснованно посчитала заявку данного участника несоответствующей требованиям документации об аукционе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что на момент подачи заявки на участие в аукционе у предпринимателя отсутствовала информация о том, из какой именно страны будет поставлен товар его контрагентами, не принимается апелляционным судом, поскольку Закон N 44-ФЗ предусматривает указание конкретных показателей товара (с учетом требований аукционной документации) в том числе для сравнения предложений.

Таким образом, решение аукционной комиссии и антимонопольного органа от 25.08.2015 N ЭА-700/2015 обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими действующему законодательству.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2016 по делу N А32-40891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко