Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-19173/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-202886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Глобус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 г. по делу N А40-202886/2015, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Киселева Ивана Сергеевича (ОГРНИП 315774600302040) к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГНР 1117847331370)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ИП Киселев И.С. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Глобус" о взыскании по договору поставки N 5130/П от 05.12.2013 г. долга в размере 262 699 руб. 20 коп., неустойки в размере 189 800 руб. 17 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках указанного договора; также просил взыскать судебные расходы в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку истцом не были представлены допустимые доказательства соблюдения им порядка заключения договора цессии и надлежащего уведомления ответчика о заключении данного договора; взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 19.04.2016 г., истцом направлен отзыв на жалобу (приобщен к материалам дела), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 05.12.2013 между ООО "ИНЖМАСТЕР" (поставщик) и ООО "Глобус" (ответчик) был заключен договор поставки N 5130/П по условиям которого ООО "ИНЖМАСТЕР" поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами без претензий к количеству и качеству товара.

18.09.2015 г. между ООО "ИНЖМАСТЕР" (цедент) и ИК Киселевым И.С. (истец, цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял, права требования задолженности с ООО "ГЛОБУС" по договору поставки N 5130/П от 05.12.2013 г. за поставленный, но не оплаченный товар.

Поскольку ответчик поставленный товар в добровольном порядке не оплатил в полном объеме, то истец на основании п. 6.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 189 800 руб. 17 коп. и обратился в суд с вышеуказанным иском; также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В суд первой инстанции ответчик в основное заседание не явился, отзыва, возражений на иск и ходатайств не направил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражения ответчика, а также доказательств оплаты долга в полном объеме, проверив расчет представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 309-310, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку требования обоснованны и подтверждены соответствующими доказательствами, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, так как долг не погашен и на момент рассмотрения дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения им порядка заключения договора цессии и надлежащего уведомления ответчика о его заключении - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный и голословный.

Заявитель в судебном заседании первой инстанции, на котором состоялось рассмотрение настоящего дела по существу, не присутствовал, отзыва на иск не представил, требования истца документально не опроверг, доказательств оплаты долга не представил, против состоявшейся уступки права требования не возразил. При этом факт уведомления ответчика о цессии подтверждается почтовыми документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 35-28).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку данное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ (в редакции ФЗ 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании, в связи с чем знал о сути заявленных требований и представленных в их подтверждение доказательств, при этом не заявил о недействительности договора цессии, а также о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ, как и доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года по делу N А40-202886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов