Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 11АП-6287/16

г. Самара

08 июня 2016 г.

Дело N А55-32249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Кирьянова Игоря Владимировича -

Соболев Д.С.(доверенность от 22.07.2014 г.),

от инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары -

Баранова Е.А.(доверенность от 18.11.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кирьянова Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года по делу N А55-32249/2015 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кирьянова Игоря Владимировича,

к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары,

об обязании произвести возврат переплаты по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Кирьянов Игорь Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд обязать ИФНС России по Кировскому району г. Самары произвести возврат переплаты по налогам:

- НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, занимающимися частной практикой в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 720 руб. 00 коп.;

- налог на доходы с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 149 088 руб. 00 коп.;

- налог с продаж, в сумме 30 472 руб. 65 коп."

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Кирьянов И.В. просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года по делу N А55-32249/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступили пояснения ИФНС России по Кировскому району г. Самары на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель инспекции напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Кирьяновым И.В. и ИФНС России по Кировскому району г. Самары был оформлен акт по состоянию на 01 октября 2015 года N 2056 "Совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам", в котором указаны в качестве переплаты, соответственно:

- НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, занимающимися частной практикой в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 720 руб. 00 коп.;

- налог на доходы с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 149 088 руб. 00 коп.;

- налог с продаж, в сумме 30 472 руб. 65 коп. (л.д. 6-19).

После оформления между сторонами данного акта, Индивидуальный предприниматель Кирьянов Игорь Владимирович посредством письменного заявления от 02 ноября 2015 года N 08/3046 обратился в ИФНС России по Кировскому району г. Самары с просьбой осуществить возврат ему указанных в акте по состоянию на 01 октября 2015 года N 2056 "Совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам" сумм налогов.

По результатам рассмотрения заявления от 02 ноября 2015 года N 08/3046 ИФНС России по Кировскому району г. Самары оформила и направила в адрес Индивидуального предпринимателя Кирьянова Игоря Владимировича письменное Решение от 13 ноября 2015 года N 687, 688, 689, 690 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа)", согласно которому, заявителю было отказано в осуществлении возврата спорных сумм налогов.

При этом из содержания данного ненормативного правового акта следует, что основанием для его принятия послужили следующие обстоятельства:

- Заявление от 02 ноября 2015 года N 08/3046 подано предпринимателем в ИФНС России по Кировскому району г. Самары по истечении трех летнего срока, со дня уплаты спорных сумм налога, поскольку переплата по НДФЛ от осуществления деятельности в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 720 руб. 00 коп. возникла в результате оплаты в период с 08 января 2004 года по 29 ноября 2005 года, переплата по НДФЛ с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 149 088 руб. 00 коп. возникла по сроку уплаты - 01 января 2012 года, а переплата по налогу с продаж на сумму - 30 472 руб. 65 коп. возникла по сроку уплаты - 01 января 2014 года;

- в обоснование наличия переплаты по спорным видам обязательных платежей предпринимателем не представлены какие-либо доказательства, в том числе, документы, подтверждающие удержание и перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя Кирьянова Игоря Владимировича в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При этом в рамках настоящего дела заявитель не оспаривает принятое заинтересованным лицом и вступившее в законную силу Решение от 13 ноября 2015 года N 687, 688, 689, 690 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа)".

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 231 Налогового кодекса Российской Федерации вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что кроме акта сверки расчетов по состоянию на 01 октября 2015 года N 2056 предпринимателем Кирьяновым Игорем Владимировичем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства наличия спорной переплаты, соответственно:

- по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, занимающимися частной практикой в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 720 руб. 00 коп.;

- по налогу на доходы с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 149 088 руб. 00 коп.;

- по налогу с продаж, в сумме 30 472 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 и пунктом 7 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат излишне уплаченных сумм налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов предусмотрен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Подлежит возврату сумма излишне уплаченного налога.

Переплатой налогов может быть признана уплата суммы налога более суммы фактического налогового обязательства.

Переплата налогов, сборов или пени происходит в результате расчетной ошибки, добросовестного заблуждения о ставках налога (сбора) или ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, неверной сумме недоимки, указанной налоговым органом и так далее.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2001 года N 173-0, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Следовательно, в рамках настоящего дела именно сам заявитель, в первую очередь, должен доказать правомерность и обоснованность заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для дела обстоятельства (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода) подлежат доказыванию заявителем.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы налога.

Для реализации налогоплательщиком указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, за какие налоговые периоды налоговые обязательства заявителя были менее чем уплаченные им суммы спорных налогов.

При этом сам заявитель, в том числе, его уполномоченный представитель, при рассмотрении судом данного дела относительно спорных налогов не указали, соответственно: какие суммы налогов подлежали уплате и какие фактически уплачены налогоплательщиком.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что без надлежащего подтверждения со стороны заявителя указанных юридически значимых обстоятельств факт переплаты по указанным в рассматриваемом заявлении налогам не может быть с достоверностью установлен судом, а также соблюдение сроков подачи налогоплательщиком соответствующего заявления о возврате налоговым органом спорной суммы переплаты.

Суд первой инстанции правомерно поддержал довод представителя заинтересованного лица о том, что наличие оформленного между сторонами акта по состоянию на 01 октября 2015 года N 2056 "Совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам" не подтверждает переплату у Индивидуального предпринимателя Кирьянова Игоря Владимировича спорных сумм налогов, поскольку сам данный акт был оформлен ИФНС России по Кировскому району г. Самары лишь по заявлению налогоплательщика от 02 ноября 2015 года N 08/3046, и лишь отражает наличие переплаты по лицевому счету, который ведет налоговый орган, но, с достоверностью не отражает на текущий период фактические налоговые обязательства налогоплательщика.

Суд первой инстанции так же правомерно согласился с доводом представителя заинтересованного лица о том, что формальное отражение числящейся на лицевом счете Индивидуального предпринимателя Кирьянова Игоря Владимировича спорной переплаты по налогам, нельзя в данном конкретном случае расценивать как надлежащее доказательство ее наличия.

Заявитель не представил суду каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих уплату им спорных налогов в размере большем, чем указано в конкретных налоговых декларациях и подлежащем фактической уплате в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 14 июля 2014 года по делу N А12-27910/2014, от 23 февраля 2013 года по делу N А55-14783/2012, от 14 июля 2014 года по делу N А12-27908/2013, от 27 ноября 2014 года по делу N А12-31753/2013, от 01 апреля 2014 года по делу N А55-12545/2013, позицией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 08 октября 2009 года по делу N А64-3716/08-11.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года по делу N А55-32249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная