Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 08АП-3179/16

город Омск

07 июня 2016 г.

Дело N А75-9818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рыжикова О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3179/2016) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2016 года по делу N А75-9818/2013 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Комплекс" Кравченко Игоря Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества Банк "УралСиб", в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Комплекс" (ОГРН 1028601678313, ИНН 8617004391) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2014 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Комплекс" (далее - ЗАО "Комплекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кравченко Игорь Викторович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 160 от 06.09.2014.

03.06.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Комплекс" Кравченко И.В. о признании недействительной сделки ЗАО "Комплекс" по списанию ОАО "УРАЛСИБ" по инкассовому поручению N 53092090 от 06.09.2013 денежных средств с расчетного счета ЗАО "Комплекс" в пользу УФК по ХМАО-Югре СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре в размере 971 143 руб. 55 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания УФК по ХМАО- Югре СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре возвратить ЗАО "Комплекс" денежные средства в размере 971 143 руб. 55 коп. и восстановления задолженности ЗАО "Комплекс" перед УФК по ХМАО-Югре СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре специализированный ОСП по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре надлежащим - специализированный Отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Банк "УралСиб".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято уточненное заявление об оспаривании сделки (т. 114 л.д. 120-121), согласно которому конкурсный управляющий просил признать сделку ЗАО "Комплекс" по списанию ОАО "УРАЛСИБ" по инкассовому поручению N 53092090 от 06.09.2013 денежных средств с расчетного счета ЗАО "Комплекс" в пользу УФК по ХМАО-Югре СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре в размере 971 143 руб. 55 коп. недействительной и применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде обращения взыскания на средства казенного учреждения субъекта Российской Федерации - Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в размере 971 143 руб. 55 коп. и восстановления задолженности ЗАО "Комплекс" перед казенным учреждением субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2015 по ходатайству конкурсного управляющего в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ответчик, УФССП России по ХМАО - Югре).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2016 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Комплекс" Кравченко И.В. удовлетворено. Сделка по списанию 20.09.2013 ПАО Банк "УралСиб" денежных средств по инкассовому поручению N 53092090 от 06.09.2013 (с назначением платежа "Взыскание по постановлению N 12382/1308/86 от 05.09.2013 к исполнительному производству N 6922/13/06/86") со счета ЗАО "Комплекс" в пользу УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре)) в размере 971 143 руб. 55 коп. признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки. С УФССП России по ХМАО - Югре в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 971 143 руб. 55 коп. Восстановлена задолженность ЗАО "Комплекс" перед УФССП России по ХМАО - Югре в размере 971 143 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по ХМАО - Югре обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 24.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- оспариваемая сделка совершена за пределами месячного срока, предшествующего принятию заявления о признании должника банкротом, следовательно, не может быть оспорена по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

- конкурсный управляющий не доказал, что ответчик знал или должен был знать, что получаемое по спорной сделке исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

- наличие возбужденных исполнительных производства не доказывает факт неплатежеспособности должника, а лишь указывает на нежелание должника исполнять предъявленные к нему требования.

- изначально исполнительные производства были возбуждены отделом судебных приставов по г. Сургуту, поэтому судебный пристав - исполнитель специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам, взыскивая исполнительский сбор, не знал и не мог знать о существовании указанных исполнительных производств в другом структурном подразделении.

- оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку основной долг в пользу ООО "Афганфест" был взыскан с должника на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2013 по делу N А75-8361/2012. Как следует из указанного решения, задолженность возникла на основании договора субподряда от 06.09.2011 N 288/11, таким образом, задолженность должника возникла в связи обычной хозяйственной деятельностью ЗАО "Комплекс".

- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 установлено, что по состоянию на 31.12.2012 стоимость активов должника составляла 1 065 510 000 руб., таким образом, оспариваемая сделка не подлежит оспариванию по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ее сумма не превышает 1 % стоимости активов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2013 по инкассовому поручению N 53092090 от 06.09.2013 с расчетного счета ЗАО "Комплекс", открытого в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Сургуте, в адрес УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Специализированного отдела службы судебных приставов по важным исполнительным производствам были списаны денежные средства в размере 971 143 руб. 55 коп. исполнительского сбора.

Полагая, что списание денежных средств с расчетного счета должника было незаконным, поскольку в результате совершения действий по распределению денежных средств в счет погашения исполнительского сбора, по мнению конкурсного управляющего ЗАО "Комплекс", было оказано предпочтение отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий указал, что платеж произведен 20.09.2013, то есть не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение заявленных требований явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий в качестве правового основания указал пункты 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка совершена 20.09.2013 по инкассовому поручению N 53092090 от 06.09.2013, при этом заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 31.10.2013, то есть платеж совершен должником в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что, исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, задолженность по оплате исполнительского сбора в случае возбуждения дела о банкротстве подлежала погашению также в составе третьей очереди, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

До возбуждения дела о банкротстве задолженность по оплате исполнительского сбора могла быть погашена только после исполнения всех исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.

Как видно из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО "Комплекс" имелись иные кредиторы, требования которых не были удовлетворены, в частности, требования ООО "Газавтоматика" (постановление СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре о возбуждении исполнительного производства N 1630/14/08/86 от 29.07.2013), ООО "Газавтоматика" (постановление СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре о возбуждении исполнительного производства N 1632/14/08/86 от 29.08.2013), ООО "Сургутская энергосервисная компания" (постановление СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре о возбуждении исполнительного производства N 1623/14/08/86 от 17.09.2013), ООО "Геолог-1" (постановление СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре о возбуждении исполнительного производства N 1613/14/08/86 от 13.05.2013).

Указанные требования кредиторов, по которым СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре возбудил исполнительные производства до даты совершения спорного платежа (20.09.2013) в ходе исполнительных производств не погашены ввиду недостаточности имущества (исполнительные производства окончены на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, требования ООО "Сургутская энергосервисная компания" и ООО "Геолог-1" не погашены на дату рассмотрения настоящего заявления и в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ЗАО "Комплекс" включены в реестр требований кредиторов должника. Данное обстоятельство подтверждается реестром требований кредиторов ЗАО "Комплекс", в котором отражена дата возникновения обязательств поименованных лиц по отношению к должнику.

Указанные требования ООО "Сургутская энергосервисная компания" и ООО "Геолог-1" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Комплекс".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2015 требование ООО "Сургутская энергосервисная компания" в размере 1 314 042 руб. 92 коп., основанное на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2013 по делу N А75-4041/2013, от 03.09.2013 по делу N А75-4566/2013, включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Комплекс" в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.04.2015 требование ООО "Геолог-1" в размере в размере 3 471 201 руб. 14 коп., основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2013 по делу N А29-9250/2012, включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Комплекс" в составе третьей очереди.

Таким образом, имея задолженность перед иными кредиторами, должник спорным перечислением уменьшил задолженность по уплате исполнительского сбора в размере 971 143 руб. 55 коп. перед УФССП России по ХМАО - Югре в лице Специализированного отдела службы судебных приставов по важным исполнительным производствам, тем самым оказав этому кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, возникших до совершения оспариваемой сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, следствием совершения оспариваемой сделки явилось прекращение денежного обязательства ЗАО "Комплекс" перед УФССП России по ХМАО - Югре в лице Специализированного отдела службы судебных приставов по важным исполнительным производствам, то есть последний, являясь кредитором должника по исполнительскому сбору получил спорную сумму от должника в результате исполнения его инкассового поручения.

При этом предпочтительность удовлетворения требований заключается в том, что задолженность должника перед кредитором подлежит погашению с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Как было указано выше, в случае если сделка совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, наряду с установлением факта предпочтительного перед иными кредиторами удовлетворения требования, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказыванию подлежит также то обстоятельство, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство заявителем доказано.

Как уже было сказано выше, на дату совершения сделки было возбуждено несколько исполнительных производств в отношении должника.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре указывает на то, что наличие нескольких возбужденных в отношении должника исполнительных производств не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Кроме того, ответчик указал, изначально исполнительные производства были возбуждены отделом судебных приставов по г. Сургуту, поэтому судебный пристав - исполнитель специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам, взыскивая исполнительский сбор, не знал и не мог знать о существовании указанных исполнительных производств в другом структурном подразделении.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу пункта 3 статьи 34 Закона об исполнительном производстве (в редакции на момент спорных правоотношений) если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации.

Как было указано выше, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении ЗАО "Комплекс" имелась задолженность по исполнительным документам перед кредиторами: ООО "Газавтоматика", ООО "Сургутская энергосервисная компания", ООО "Геолог-1".

В деле отсутствуют доказательства того, что возбужденные по исполнительным документам перед указанными лицами производства были объединены в сводное производство.

Более того, УФССП по ХМАО-Югре в отзыве на заявление конкурсного управляющего (л.д.41-52 том 113) указало, что сводное исполнительное производство в отношении ЗАО "Комплекс" не было сформировано, поскольку соответствующего заявления от должника не поступало.

Постановлениями СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре от 26.08.2014 исполнительные производства N 1630/14/08/86 от 29.07.2013, N 1632/14/08/86 от 29.08.2013, возбужденные по заявлению ООО "Газавтоматика", N 1623/14/08/86 от 17.09.2013, возбужденное по заявлению ООО "Сургутская энергосервисная компания", N 1613/14/08/86 от 13.05.2013, возбужденное по заявлению ООО "Геолог-1", окончены в связи с началом процедуры ликвидации должника.

Постановлением СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре от 04.09.2013 в отношении ЗАО "Комплекс" возбуждено исполнительное производство N 6922/13/08/86 в пользу УФК по ХМАО-Югре (СОСП по ВИП УФССП по ХМАО-Югре) по взысканию исполнительского сбора в размере 971 143 руб. 55 коп.

Как указал ответчик, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 971 143 руб. 55 коп. было вынесено судебным приставом-исполнителем 22.08.2013 в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО "Афганфест" в размере 13 873 479 руб. 29 коп. Фактически указанное постановление было исполнено должником 20.09.2013.

20.09.2013 по инкассовому поручению N 53092090 от 06.09.2013 с расчетного счета ЗАО "Комплекс", открытого в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Сургуте, в адрес УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Специализированного отдела службы судебных приставов по важным исполнительным производствам были списаны денежные средства в размере 971 143 руб. 55 коп. исполнительского сбора.

УФССП России по ХМАО - Югре, заявляя о неосведомленности отдела, не учитывает, что организация работы отделов в соответствии с требованиями законодательства является внутренним делом самого подателя жалобы.

Последствия ненадлежащей организации возбуждения исполнительных производств не могут быть возложены на добросовестных взыскателей и кредиторов.

При надлежащем возбуждении сводного исполнительного производства подателю жалобы было бы известно о наличии неисполненных обязательств перед взыскателями и о недостаточности имущества для расчетов по всем исполнительным производствам.

Поскольку при надлежащем ведении дел подразделениями подателя жалобы судебному приставу-исполнителю было бы известно о признаках, которые свидетельствовали о недостаточности имущества, то есть должно было быть известно об этом, выводы суда о необходимости признания сделки недействительной являются правильными.

Доводы УФССП России по ХМАО - Югре о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в части того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной деятельности должника) суд апелляционной инстанции также отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Заявляя возражения о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, ответчик ссылается на то, что основной долг в пользу ООО "Афганфест" был взыскан с должника на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2013 по делу N А75-8361/2012, задолженность возникла на основании договора субподряда от 06.09.2011 N 288/11, таким образом, по мнению ответчика, задолженность должника возникла в связи с обычной хозяйственной деятельностью ЗАО "Комплекс".

Между тем, по смыслу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 для квалификации следки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо доказать наличие иных сделок, не отличающихся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода именно должником.

В рамках настоящего дела, оспаривается сделка по списанию 20.09.2013 ПАО Банк "УралСиб" денежных средств, составляющих исполнительский сбор, по инкассовому поручению N 53092090 от 06.09.2013 (с назначением платежа "Взыскание по постановлению N 12382/1308/86 от 05.09.2013 к исполнительному производству N 6922/13/06/86") со счета ЗАО "Комплекс" в пользу УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре)) в размере 971 143 руб. 55 коп.

Доказательств того, что аналогичные сделки неоднократно совершались в отношении должника службой судебных приставов ранее, ответчик не представил. Наличие аналогичных сделок перед судом не раскрыл.

УФССП России по ХМАО - Югре не представило доказательств того, что должник ранее неоднократно уплачивал исполнительский сбор, и такое хозяйственное поведение было для него обычным.

С учетом изложенного, доказательств возможности применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям в деле нет.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка по перечислению 20.09.2013 с расчетного счета ЗАО "Комплекс", открытого в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Сургуте, в адрес УФССП России по ХМАО - Югре в лице Специализированного отдела службы судебных приставов по важным исполнительным производствам по инкассовому поручению N 53092090 от 06.09.2013 на сумму 971 143 руб. 55 коп., является недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2016 года по делу N А75-9818/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2016 года по делу N А75-9818/2013 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Комплекс" Кравченко Игоря Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Комплекс" (ОГРН 1028601678313, ИНН 8617004391) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3179/2016) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шарова