Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 18АП-5494/16

г. Челябинск

07 июня 2016 г.

Дело N А76-3029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верное решение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу N А76-3029/2016 (судья Кунышева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Верное решение" - Шаймуратов Денис Ринатович (доверенность от 20.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская Строительная База" (далее - ООО "Магнитогорская Строительная База", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верное решение" (далее - ООО "Верное решение", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 153 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 101 руб. 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 заявленное ООО "Магнитогорская Строительная База" требование удовлетворено частично: в его пользу с ООО "Верное решение" взысканы 153 000 руб. неосновательное обогащение, 3 818 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.04.2016 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга из расчета по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Верное решение" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в сумме 85 300 руб. (л.д. 67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Пояснил, что не оспаривает наличие долга перед ООО "Магнитогорская Строительная База" в сумме 85 300 руб. Вместе с тем, при расчете суммы основного долга судом первой инстанции не была учтена поставка товара на сумму 67 700 руб.

Кроме того, апеллянт ссылается на рассмотрение дела судом в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, чем нарушено его право заявить свои возражения относительно исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Верное решение" в обоснование частичной поставки товара в адрес ООО "Магнитогорская Строительная База" представлены товарная накладная от 30.12.2015 N 38, счет-фактура от 30.12.2015 N 38. В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 между ООО "Верное решение" (поставщик) и ООО "Магнитогорская Строительная База" (покупатель) был подписан договор поставки N 23, по условиям которого поставщик принял обязательство поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора, л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 3.2 договора товар оплачивается покупателем на основании счета, выставленного продавцом, путем 100 % предоплаты, если иное не предусмотрено спецификацией.

20.08.2015 к договору поставки стороны подписали спецификацию N 1, в которой согласованы наименование, количество и цена поставляемого товара. Покупатель производит предоплату в размере 50 % от стоимости товара, окончательный расчет производится покупателем по факту поставки продукции.

Во исполнение принятых по договору поставки обязательств покупатель на основании счета от 20.08.2015 N 049 (л.д. 9) перечислил поставщику предварительную оплату в сумме 153 000 руб. платежными поручениями от 31.08.2015 N 195, от 08.09.2015 N 213, от 18.09.2015 N 232 (л.д. 10-12).

Поскольку поставщиком обязательства по поставке товара не исполнены, в его адрес было направлено уведомление от 05.10.2015 N 700 о расторжении договора (л.д. 13).

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика поставки в полном объеме товара, за который истцом была внесена предварительная оплата, общество "Магнитогорская Строительная База" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт отсутствия поставки товара подтвержден материалами дела, возврат предварительной оплаты не произведен. Проверив составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд признал его арифметически неверным, посчитав, что ответчик о расторжении договора должен был узнать по истечении шести календарных дней с учетом пробега почтовой корреспонденции. С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости начисления процентов с 12.10.2015.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В связи с неисполнением обществом "Верное решение" принятых на себя по договору поставки от 20.08.2015 N 23 обязательств по поставке покупателю товара в течение 5 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты, как это предусмотрено спецификацией от 20.08.2015 N 1, общество ООО "Магнитогорская Строительная База" информировало поставщика о расторжении названного договора в одностороннем порядке и возврате ранее выплаченной денежной суммы (уведомление от 05.10.2015 N 700 - л.д. 13).

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом неисполненной обязанности по поставке товара на сумму предварительной оплаты 153 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права взыскание на указанной суммы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была учтена поставка ответчиком товара в адрес истца на сумму 67 700 руб. по товарной накладной от 30.12.2016 N 38, судебной коллегией во внимание не принимается. Доказательств поставки товара на указанную сумму ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

Об отсутствии оснований для удержания полученных в качестве предварительной оплаты денежных средств общество "Верное решение" должно было узнать не ранее момента получения уведомления от 05.10.2015 о расторжении договора поставки, который с учетом обычного срока прохождения почтовой корреспонденции согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, должен исчисляться с 12.10.2015.

При таких обстоятельствах, признав составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверным в части определения периода пользования денежными средствами, суд первой инстанции правильно скорректировал данный расчет и взыскал с общества "Верное решение" проценты в сумме 3 818 руб. 84 коп. за период с 12.10.2015 по 25.01.2016 с применением действовавшей в указанный период в месте нахождения истца средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривался, соответствующих возражений относительно правильности расчета в апелляционной жалобе также не приведено.

Взыскание процентов с последующим их начислением по день фактической уплаты обществом "Верное решение" задолженности соответствует нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Утверждение подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу также отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, определением от 17.02.2016 Арбитражный суд Челябинской области принял исковое заявление "Магнитогорская Строительная База" к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 данного Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Верное решение" зарегистрировано по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 75, корп. А, офис 602-А (л.д. 43-52).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику копию определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу от 17.02.2016 по указанному адресу, однако почтовое отправление было возвращено в Арбитражный суд Челябинской области с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 57, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45499192819713).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, а также несут ответственность за недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений.

Согласно пункту 46 указанных Правил операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

В соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 указанных Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

В силу пункта 3.6 указанных Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

На основании изложенного апелляционный суд находит соблюденными данные требования приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 09.12.2010 N 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы апеллянтом не представлено доказательств допущенных органом связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи и приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при вручении ответчику по его юридическому адресу почтового судебного отправления, равно как и не представлено доказательств того обстоятельства, каким образом ответчиком организовано получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации.

То обстоятельство, что направленная в адрес ООО "Верное решение" судебная корреспонденция была возвращена отправителю, причем на почтовом конверте имеется отметка о единичной попытке вручения корреспонденции, не свидетельствует о нарушении установленного порядка извещения, поскольку приведенные выше положения рассчитаны на случаи фактического нахождения адресата по адресу доставки почтовой корреспонденции и не могут быть истолкованы как обязывающие сотрудника почтовой связи добиться вручения вторичного извещения под расписку при отсутствии адресата по адресу доставки корреспонденции.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие должной осмотрительности и непринятие ответчиком мер к получению юридически значимых сообщений, поступающих по его адресу, возлагает на него риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением таких сообщений.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств объективной невозможности фактического получения ответчиком почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы процессуального права при извещении ответчика судом первой инстанции нарушены не были.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу N А76-3029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верное решение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова