Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 12АП-4602/16

г. Саратов

06 июня 2016 г.

Дело N А57-31385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2016 года по делу N А57-31385/2015, (судья Игнатьев Д.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405021047)

к комитету финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 1026401988722)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Покровск-тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области", Саратовская область, г. Энгельс

о взыскании 10165410 руб. 62 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к комитету финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - ответчик, комитет), третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Покровск-тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области" о взыскании 20930115 руб. 09 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит суд взыскать с Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Энгельсского муниципального района Саратовской области задолженность по соглашению N 1 о предоставлении муниципальной гарантии Энгельсского муниципального района Саратовской области от 07.10.2015 в размере 10165410 руб. 62 коп. Судом ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2016 года по делу N А57-31385/2015 с Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" взыскана задолженность в размере 10165410 руб. 62 коп., расходы по госпошлине 73827 руб. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ излишне оплаченной госпошлины в размере 50450 руб. по платежному поручению N 26242 от 25.12.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24 марта 2016 года и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: срок действия муниципальной гарантии истёк; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили в суд.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.10.2015 между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (бенефициар), МУП "Покровск-тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области" (принципал) и комитетом финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (гарант) было подписано соглашение N 1 о предоставлении муниципальной гарантии Энгельсского муниципального района, в соответствии с условиями которого гарант (ответчик) обязался уплатить по письменному требованию бенефициара (Истца) сумму 23593113 руб. 46 коп. в случае неисполнения принципалом (третье лицо) обязательств по договорам поставки газа N 46-0-8949/15 от 01.01.2015, N46-0-8949/15-Г от 01.01.2015, N 46-5-11001/15 от 01.01.2015, N 46-5-30200/15 от 01.01.2015, N46-5-9032/15 от 01.01.2015, N46-5-9032/15-Г от 01.01.2015, заключенных между Принципалом и Бенефициаром по возврату суммы основного долга в размере 23593113 руб. 46 коп. в срок до 01.12.2015.

Обязательства МУП "Покровск-тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области" по оплате задолженности перед истцом на день подачи иска были исполнены не в полном объеме.

С учетом принятых судом ходатайств истца об уменьшении исковых требований, на день рассмотрения дела в суде задолженность по данным истца составляет 10165410 руб. 62 коп., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения согласно условиям гарантии, гарант (ответчик) обязуется оплатить по письменному требованию бенефициара (истца) денежную сумму в размере 23593113 руб. 46 коп. в срок до 01.12.2015.

Согласно пункту 2.2 соглашения обязательства гаранта по гарантии будут уменьшаться по мере выполнения принципалом (МУП "Покровск-тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области") своих денежных обязательств, обеспеченных гарантией.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения гарант обязан в трехдневный срок с момента заключения настоящего Соглашения сделать соответствующую запись в муниципальной долговой книге об увеличении муниципального долга.

Истец полагает, что в связи с наличием задолженности третьего лица перед истцом на день рассмотрения дела в суде в размере 10165410 руб. 62 коп., он вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в данной сумме с ответчика, принявшей на себя обязательства о погашении задолженности за МУП "Покровск-тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области" в размере имеющейся перед истцом задолженности, составлявшей на день подписания соглашения 23593113 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенное сторонами соглашение N 1 от 07.10.2015 является муниципальной гарантией Энгельсского муниципального района. Соглашение не признано недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следует, что в рассматриваемом случае имело место предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств" способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также - в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма муниципальной гарантии является обязательной. Несоблюдение письменной формы муниципальной гарантии влечет ее недействительность (ничтожность).

В порядке положений 2 пункта 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в муниципальной гарантии должны быть указаны: наименование гаранта (муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

Статьей 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что порядок и сроки возмещения принципалом гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, определяются договором между гарантом и принципалом. При отсутствии соглашения сторон по этим вопросам удовлетворение регрессного требования гаранта к принципалу осуществляется в порядке и сроки, указанные в требовании гаранта.

Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации, а также муниципальных гарантий в иностранной валюте, предоставленных в соответствии с пунктом 2 статьи 104 настоящего Кодекса, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства.

Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге.

Финансовый орган муниципального образования ведет учет выданных гарантий, исполнения обязательств принципала, обеспеченных гарантиями, а также учет осуществления гарантом платежей по выданным гарантиям.

Следовательно, законодательством установлены особые условия для заключения муниципальным образованием сделок по выдаче муниципальных гарантий.

Из положений статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что долговые обязательства муниципального образования могут существовать в определенных формах, в частности в виде обязательств по муниципальным гарантиям, долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных данной нормой.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Спорным соглашением N 1 от 07.10.2015 оформлено предоставление муниципальной гарантии Энгельсского муниципального района.

Материалы дела содержат доказательства соблюдения процедуры предоставления муниципальной гарантии муниципальным образованием по спорному договору, предусмотренной Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно муниципальной гарантии Энгельсского муниципального района N 1 от 07.10.2015, выданной ответчиком на основании решения Собрания депутатов Энгельсского муниципального района N 924/101-04 от 07.10.2015 "О внесении изменений в бюджет Энгельсского муниципального района на 2015 год", ответчик дает письменное обязательство отвечать за исполнение МУП "Покровск-тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области" обязательств по оплате задолженности по договорам поставки газа, на условиях, определенных в пункте 1.1 муниципальной гарантии.

В материалы дела представлено решение Собрания депутатов Энгельсского муниципального района N 924/101-04 от 07.10.2015 "О внесении изменений в бюджет Энгельсского муниципального района на 2015 год".

Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации, а также муниципальных гарантий в иностранной валюте, предоставленных в соответствии с пунктом 2 статьи 104 Бюджетного кодекса Российской Федерации, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства.

Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге.

Согласно выписке из долговой книги Энгельсского муниципального района по состоянию на 07.10.2015, в разделе "Информация о муниципальных гарантиях" указана муниципальная гарантия на сумму 23593113 руб. 46 коп.

Истец представил в материалы дела письма: N 12-02-10/3721 от 02.12.2015, полученное МУП "Покровск-тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области" 02.12.2015 с требованием о погашении задолженности в течение 2-х банковских дней, N 12-02-09/3781 от 07.12.2015, направленное в адрес ответчика, с требованием об исполнении соглашения о предоставлении муниципальной гарантии от 07.10.2015.

Задолженность третьего лица, обеспеченная муниципальной гарантией ответчика, составляет 10165410 руб. 62 коп.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока действия предоставленной гарантии на момент подачи иска в суд апелляционной коллегией отклоняется, поскольку согласно пункту 5.2 соглашения срок действия гарантии, выдаваемой в соответствии с настоящим соглашением о предоставлении муниципальной гарантии, истекает 31.12.2015.

Исковое заявление продано в суд 29.12.2015 согласно штампу почтовой корреспонденции суда.

Таким образом, суд считает, что на момент подачи иска в суд срок действия муниципальной гарантии не истёк.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Проверив обоснованность заявления комитета финансов о привлечении администрации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебная коллегия считает отказ суда первой инстанции обоснованным, поскольку администрация не является стороной по спорному соглашению о предоставлении муниципальной гарантии, в связи с чем её права и обязанности не могут быть затронуты принятием окончательного судебного акта по существу спора.

В данном иске не ставится вопрос о правах и обязанностях администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Таким образом, отказ в привлечении администрации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не влечет нарушение её прав и законных интересов, доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о привлечении администрации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований апелляционная коллегия считает правильным.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятое с соблюдением материальных и процессуальных норм права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Апелляционную жалобу комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2016 года по делу N А57-31385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова