Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-22334/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-12679/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дизаж М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-12679/16, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю., по иску АО "Барнаульская генерация" к ООО "Дизаж М" о взыскании 101 224 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Панько А.Н. (доверенность от 19.08.2013),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Барнаульская генерация" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (далее - ответчик) о взыскании 101 224 рублей 15 копеек, в том числе, 100 919 рублей 70 копеек задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии и 304 рублей 45 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, ответчиком по существу не оспариваются, доказательств оплаты не представлено. При этом суд пришел к выводу о том, что спорная сумма задолженности должна быть отнесена к текущим платежам.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что спорная сумма задолженности не относится к текущим платежам, требование о ее взыскании должно быть заявлено в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 подлежит отмене, а иск - оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является цессионарием в договорах уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи, заключенных с ОАО "Центр финансовых расчетов" (цедент). По договору цессии от 14.12.2015 N 5737-Ц-15 истцу уступлено право требовать от ответчика уплаты задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 30.06.2014 N 0002-RSV-U-KP-14, в том числе за октябрь 2015 года в размере 57 407 рублей 99 копеек, а по договору цессии от 14.12.2015 N 5736-Ц-15 - уплаты задолженности по договору от 30.06.2014 N ВМА-U-КР-14, в том числе за октябрь 2015 года в размере 59 791 рубль 61 копейка.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за октябрь 2015 года в размере 43 511 рублей 71 копейка и 57 407 рублей 99 копеек соответственно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-194760/15 принято заявление ООО "АСК" о признании ООО "Дизаж М" несостоятельным (банкротом).

Сторонами не оспаривается, что именно от даты 09.11.2015 следует исходить при отнесении платежей к текущим либо к не текущим, от чего зависит порядок предъявления требований к должнику - ответчику.

Рассматривая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договоров обязательство по оплате приобретенной электрической энергии наступает у ответчика 21.11.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, следовательно, данные платежи относятся к текущим и подлежат рассмотрению в общем порядке.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права - статей 5, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В указанных разъяснениях речь идет именно о периодах времени, за которые должна осуществляться оплата, а не о моменте возникновения обязательства по оплате.

Момент исполнения денежного обязательства за октябрь 2015 года определен 21 ноября 2015 года в соответствии с условиями договоров, то есть после принятия судом заявления о банкротстве, однако само обязательство возникло по истечении периода оказания услуги - месяца оказания услуги; время оплаты отсрочено соглашением сторон до 21 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем денежное обязательство, возникшее до возбуждения дела о банкротстве, независимо от предельного срока его исполнения, не является текущим.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по оплате поставленной истцом электроэнергии в октябре 2015 года подлежат предъявлению с соблюдением установленного Законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оставить исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Довод истца о том, что купля-продажа электрической энергии по спорным договорам осуществлялась на оптовом рынке электрической энергии, имеющем специфику в регулировании, заключающуюся в подписании участниками рынка договоров о присоединении к торговой системе оптового рынка, подлежит отклонению, поскольку такая система по своей сути является договорной и не отменяет общих норм обязательственного права о возникновении обязанности по оплате по окончании периода оказания услуг (поставки товара, выполнения работ).

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в установленном законом порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-12679/16 отменить.

Оставить иск без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу "Барнаульская генерация" из федерального бюджета 4 037 (четыре тысячи тридцать семь) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 13.01.2016 N 00031.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.12.2015 N 159.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова