Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-17557/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-159236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПТБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016

по делу N А40-159236/2015,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (ООО "ПТП", зарегистрированное по адресу: 141700, Московская обл., Мытищинский р-н., д. Грибки, д.19А; 123056, г. Москва, Грузинский Вал, д. 3, стр. 10; ОГРН: 1125029003703, ИНН: 5029161962, дата регистрации: 10.04.2012 г.)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, 115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3),

третье лицо - Шакерова Дарья Владимировна,

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - Гасанбеков З.Ч. по доверенности от 09.07.2015,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 27 644,81 руб., 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы, неустойки в размере 1 611,20 руб., почтовых расходов в размере 283,80 руб., а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец указывает, что запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не учел п. 19, 20, 22, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. Следовательно, проведение как страховщиком, так и потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, потерпевшая в ДТП Шакерова Дарья Владимировна, воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратилась к ОАО "РСТК" с требованием выплаты страхового возмещения по наступившему страховому случаю, то есть предъявила к Страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев материалы убытка, ОАО "РСТК" произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 7 109 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.05.2015 г. N ОД-1117 у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно исковому заявлению, Истец и 3-е лицо заключили договор уступки прав (цессии) от 16.06.2015 года, в соответствии с которым право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие полученного ущерба в ДТП, передано Истцу.

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения, выплаченная ОАО "РСТК", не достаточна для возмещения ущерба, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. ГК РФ суд первой инстанции отказал в иске.

Руководствуясь ст.ст. 15, 307-310, 382, 384, 387, 388, 401, 408, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

В соответствии с материалами дела Потерпевшая изначально обратилась к ОАО "РСТК" с требованием о выплате страхового возмещения, а затем заключила с Истцом договор уступки права требования, согласно которому Потерпевшая передает Истцу право требования страхового возмещения по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок перехода права выгодоприобретателя по договору страхования, в связи с этим договор цессии между Истцом и Потерпевшим заключен с нарушением требований закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, таким образом, право на получение исполнения обязательства по нему, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, к новому кредитору, Истцу, не передано, то есть требования Истца к Ответчику являются незаконными и необоснованными.

Суд первой инстанции также указывает, что обязательство ОАО "РСТК" перед Потерпевшей прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи с чем предметом уступки требования являться не может (п.1 ст. 408 ГК РФ)

Причин и доводов, по которым Истец полагает неверными выводы заключения, на основании которого выплачено страховой возмещение, Истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

ОАО "РСТК" произведена страховая выплата в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного Истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения признано судом первой инстанции достаточным и ненадлежащим доказательством нарушения прав потерпевшего.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходит из того, что обязательство перед страхователем было исполнено страховщиком в полном объеме, поэтому какие-либо неисполненные обязательства отсутствуют и, соответственно, не могут быть переданы истцу.

Более того, апелляционному суду по его требованию истец представил оригиналы договора цессии и извещения ответчика об уступке, где нет оригинала подписи потерпевшего (светокопия его подписи).

В дело истец представил светокопии с указанных документов, как снятых с оригиналов.

Таким образом, уступка права потерпевшим не производилась, надлежащие и допустимые доказательства уступки отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (ООО "ПТП", зарегистрированное по адресу: 141700, Московская обл., Мытищинский р-н., д. Грибки, д.19А; 123056, г. Москва, Грузинский Вал, д. 3, стр. 10; ОГРН: 1125029003703, ИНН: 5029161962, дата регистрации: 10.04.2012 г.) предъявило требование о взыскании денежных средств, которое ему не принадлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 по делу N А40-159236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова