Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-13993/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-74761/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А/У Павлова Д.Э.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-74761/15, принятое судьей Назарца С.И. (4-290)

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к А/У Павлову Д.Э.

о привлечении к административной ответственности.

при участии:

от заявителя:	Лежанков Д.В. по дов. N 137/2016 от 12.01.2016
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павлова Дмитрия Эдуардовича (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 09.11.2015 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб., при этом суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения и вины в его совершении.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. Считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными. Считает, что факт совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-101717/13-101-189 Б в отношении РОО "Центр экономических и политических исследований" (РОО "ЭПИцентр") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович, член НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 по тому же делу в отношении РОО "ЭПИцентр" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Павлов Д.Э.

Управлением Росреестра по Москве установлено, что при осуществлении полномочий внешнего управляющего должника РОО "ЭПИцентр" в рамках дела о банкротстве N А40-101717/13-101-189 Б арбитражным управляющим Павловым Д.Э. допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В нарушение п. 2 ст. 118 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий РОО "ЭПИцентр" Павлов Д.Э. не представил кредиторам возможность предварительного ознакомиться с отчетом не менее чем за десять дней до установленной даты созыва собрания кредиторов 26.01.2015 (в срок до 15.01.2015).

Как усматривается из уведомлений внешнего управляющего и телеграммы о проведении собрания кредиторов 26.01.2015, предварительное ознакомление с материалами к собранию кредиторов РОО "ЭПИцентр" было возможно по предварительной записи с внешним управляющим 22-23 января 2015 года с 13:00 до 15:00.

Несоблюдение Павловым Д.Э. требований Закона о банкротстве в части предварительного ознакомления кредиторов с отчетом внешнего управляющего свидетельствует о недобросовестном исполнении им обязанностей, возложенных на него, как на внешнего управляющего, тогда как при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

03.04.2015 Управлением по факту выявленных допущенных арбитражным управляющим Павловым Д.Э. нарушений и по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Управлением в соответствии со ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ составлен протокол N 0297715 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии арбитражного управляющего Павлова Д.Э., который указал в протоколе о своем несогласии с вменяемым нарушением.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию Управления, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. В силу ст. 96 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

В силу п.2 ст. 118 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за десять дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.

В нарушение п. 2 ст. 118 Закона о банкротстве внешний управляющий РОО "ЭПИцентр" Павлов Д.Э. не представил кредиторам возможность предварительного ознакомиться с отчетом не менее чем за десять дней до установленной даты созыва собрания кредиторов 26.01.2015 (в срок до 15.01.2015).

Как усматривается из уведомлений внешнего управляющего и телеграммы о проведении собрания кредиторов 26.01.2015, предварительное ознакомление с материалами к собранию кредиторов РОО "ЭПИцентр" было возможно по предварительной записи с внешним управляющим 22-23 января 2015 года с 13:00 до 15:00.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Павловым Д.Э. своих обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве РОО "ЭПИцентр" документально подтвержден, о чем изложено выше.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Объективные и допустимые доказательства невозможности соблюдения требований закона ответчиком суду не представлены. Оценивая виновность ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что последний является специальным субъектом, участвует в правоотношениях в ходе банкротства на профессиональной основе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ставит под угрозу соблюдение и защиту прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения ответчика от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой доказательств и толкованием норм права отличными от суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-74761/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева