Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 17АП-17008/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 декабря 2016 г.

Дело N А60-27768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дом на Архиерейской" (ОГРН 1056604038600, ИНН 6671169278) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Улла Попкен МСК" (ОГРН 1107746716110, ИНН 7705926869) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Улла Попкен МСК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2016 года

по делу N А60-27768/2016

принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дом на Архиерейской"

к обществу с ограниченной ответственностью "Улла Попкен МСК"

о взыскании 895 556 руб. 79 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Дом на Архиерейской" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Улла Попкен МСК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 384 от 01.11.2013 в сумме 330 000 руб. 00 коп.; по договору субаренды нежилых помещений N 026 от 13.02.2012 за период ноябрь, декабрь 2015 в размере 565 556 руб. 79 коп., в том числе: задолженность по постоянной составляющей арендной платы в размере 526 500 руб., по переменной составляющей - 39 056 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчиком 14.09.2016 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство, лишив ответчика права на участие в судебном заседании; суд не дал оценку неправомерным действиям истца, который в течение длительного времени уклонялся от расторжения договора аренды, увеличивая размер задолженности; вывод суда о том, что ответчик не возражал против удовлетворения требований, является не верным.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки директора.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку доказательств того, что директор находится в больнице с дочерью, ответчиком не представлено. Занятость директора истца не исключает возможность участия в судебном заседании представителя истца, в связи с чем, уважительной причиной неявки не является.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) заключен договор N 384, согласно которому сторона-1 предоставляет стороне-2 в пользование рекламные места, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д.61 (далее по тексту - объект), для размещения рекламной конструкции в соответствии со схемой размещения рекламной конструкции (приложение N 1 к настоящему договору).

На момент заключения, исполнения и расторжения настоящего договора со Стороной-2 здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 61, принадлежало истцу на праве аренды в соответствии с договором аренды нежилых помещений N 092 от 19.03.2012 (срок действия договора: с момента подписания до 31.03.2027, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по свердловской области 17.04.2012, номер регистрации 66-66-01/169/2012-350), Договором аренды нежилых помещений N 093 от 22.03.2012 (срок действия договора: с момента подписания до 31.03.2027, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 25.04.2012, номер регистрации 66-66-01/224/2012-032), Договором аренды нежилых помещений N 094 от 19.03.2012 (срок действия договора: с момента подписания до 31.03.2027, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 17.04.2012, номер регистрации 66-66-01/169/2012-349). Договорами предусмотрено право передачи имущества в субаренду без письменного согласия Арендодателя (п. 1.З., п.1.4., п. 1.3. указанных договоров аренды (соответственно)).

Договор между истцом и ответчиком был заключен на срок с 01.11.2013 по 31.10.2014.

Согласно пункту 11 договора расчетный период по настоящему договору составляет 1 календарный месяц.

Размер платы составляет 33 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, в месяц (пункт 12 договора).

Плата вносится в срок до 05 числа текущего (расчетного) месяца (пункт 15 договора).

По утверждению истца, обязательства по оплате ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

24.03.2015 в адрес ответчика (юридический и адрес фактического нахождения) была направлена (почтовые квитанции N 33217 от 24.03.2015, N 33218 от 24.03.2015) письменная претензия с требованием оплатить сумму задолженности в сумме 396 000 руб. в срок 7 календарных дней с момента получения претензии. Ответчиком 05.05.2015 произведено частичное погашение суммы задолженности в размере 66 000 руб. 00 коп.

Задолженность за период с января 2014 года по октябрь 2014 года в общей сумме 330 000 руб. 00 коп. ответчиком добровольно не оплачена.

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N 026, согласно которому по настоящему Договору Арендодатель обязуется на условиях настоящего Договора передать в субаренду, то есть во временное владение и пользование, а Субарендатор обязуется принять в субаренду, то есть во временное владение и пользование, часть нежилого помещения N39 площадью 79,8 кв.м. на первом этаже, а также часть нежилого помещения N52 площадью 69,1 кв.м. на втором этаже (далее по тексту - "Помещения"), расположенных в Помещении (строении литера А) по адресу: город Екатеринбург, улица Сакко и Ванцетти, дом 61 (далее по тексту - "Здание"), в соответствии с Планом сдаваемых в субаренду помещений (Приложение N1 к настоящему Договору).

Арендодатель владеет Помещениями на основании Договора аренды нежилых помещений N 025 от "13" февраля 2012 года, заключенного с ООО "Дунай" (ОГРН 1086671004353, ИНН 6671255777) (пункт 1.4 договора).

Договор между истцом и ответчиком заключен на срок с 13.02.2012 по 12.12.2012 и при отсутствии заявлений сторон о его прекращении считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях.

Факт предоставления истцом ответчику в субаренду названных объектов подтверждается актами приема-передачи от 13.04.2012, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 3.1 договора, ответчик принял на себя обязательство по уплате арендной платы за пользование помещениями, которая состоит из постоянной и переменной составляющих.

Расчетный период по договору составляет 1 (Один) календарный месяц (п.3.2 Договора).

Размер постоянной составляющей арендной платы определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 2 к Договору) (п. 3.3 Договора).

В соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене от 13.02.2012, размер постоянной составляющей арендной платы установлен сторонами в размере 402030 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

Арендная плата начисляется с момента приемки помещений в субаренду по акту приема-передачи, подписанному сторонами (п. 3.7. Договора).

В связи с длительным периодом арендных отношений, стороны неоднократно меняли размер постоянной составляющей арендной платы:

- с 01.01.2013 - размер арендной платы установлен сторонами в размере 414090 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 18% (дополнительное соглашение N 1 от 24.12.2012 к Договору);

- с 01.03.2014 по 31.05.2014 - 387140 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% (Дополнительное соглашение N 2 от 01.03.2014 к Договору);

- с 01.01.2015 по 31.03.2015 - 250152 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% (Дополнительное соглашение N 3 от 01.01.2015. к Договору);

- с 01.04.2015 по 31.05.2015 - 400004 руб. 96 коп., в т.ч. НДС 18% (Дополнительное соглашение N 3 от 01.01.2015 к Договору);

- с 01.06.2015 - 414090 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 18% (Дополнительное соглашение N 3 от 01.01.2015. к Договору);

- арендная плата за июль и август 2015. - 126495 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 18% (Дополнительное соглашение N 4 от 01.07.2015 к Договору);

- арендная плата за сентябрь 2015 - 112409 руб. 10 коп., в т.ч. НДС 18% (Дополнительное соглашение N 4 от 01.07.2015 к Договору);

-с 01.10.2015 - 263250 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% (Дополнительное соглашение N 4 от 01.07.2015 к Договору).

Согласно пункту 3.6 Договора, переменная составляющая арендной платы определяется по итогам истекшего месяца и включает в себя фактические затраты Арендодателя по оплате электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, вывозу ТБО, содержание помещений в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии (дератизация и дезинсекция), обеспечение пропускного режима в Здание. Расходы на электроэнергию, теплоэнергию, водоснабжение и водоотведение рассчитываются в соответствии с данными счетчиков и установленных тарифов. В случае отсутствия счетчиков Субарендатор имеет право установить их самостоятельно. До момента установки счетчиков расходы на электроэнергию, теплоэнергию, водоснабжение и водоотведение определяются Арендодателем расчетным путем. Расходы по вывозу мусора и твердых бытовых отходов, содержание помещений и прилегающей территории в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии (дератизация, дезинсекция), обеспечение пропускного режима в Здание определяются Арендодателем расчетным путем.

Постоянная составляющая арендной платы должна вноситься в срок до 05 (Пятого) числа текущего (расчетного) месяца (п.3.8 Договора).

Арендную плату за первый календарный месяц субаренды Субарендатор оплачивает в течение 3 дней с момента подписания Договора (п.3.8.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.8.2 Договора, неполучение счета на оплату постоянной составляющей арендной платы не освобождает Субарендатора от обязанности, предусмотренной пунктом 3.8 Договора, и ответственности, предусмотренной пунктом 4.6 Договора.

По утверждению истца, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

31.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена (почтовые квитанции N 77029 от 31.03.2016, N 77014 от 31.03.2016) претензия по Договору, в которой ответчику предложено погасить образовавшуюся на момент составления претензии задолженность в сумме 2058 939 руб. 85 коп. Ответчиком за период с 01.04.2016 по 14.04.2016 произведена оплата по Договору в общей сумме 275 250 руб., в связи с чем, задолженность составила 564 354 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчиком 14.09.2016 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство, лишив ответчика права на участие в судебном заседании; суд не дал оценку неправомерным действиям истца, который в течение длительного времени уклонялся от расторжения договора аренды, увеличивая размер задолженности; вывод суда о том, что ответчик не возражал против удовлетворения требований, является не верным.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по передаче имущества по договору от 25.09.2014 были выполнены истцом, что подтверждается конклюдентными действиями ответчика, выраженными во внесении платежей (платежное поручение N 61 от 05.05.2015) и уведомлением ответчика о расторжении Договора от 25.09.2014.

Договор расторгнут 31.10.2014, о чем стороны подписали соответствующее соглашение, в котором была указана задолженность Стороны-2 (Ответчика) по Договору на момент подписания соглашения - 396000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%. Возражений от Стороны-2 по указанной в соглашении о расторжении сумме задолженности не поступало.

Ответчиком 05.05.2015 произведено частичное погашение суммы задолженности в размере 66 000 руб. 00 коп., в связи с чем, задолженность составила 330 000 руб. 00 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Факт передачи помещений по договору субаренды нежилых помещений N 026, подтвержден материалами дела.

При этом доказательств погашения задолженности в сумме 564 354 руб. 59 коп., ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком 14.09.2016 было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство, лишив ответчика права на участие в судебном заседании, не может быть принят на основании следующего.

По ходатайству ответчику, поступившему в арбитражный суд 08 августа 2016 года, определением от 12 августа 2016 года, судебное заседание отложено на 14.09.2016.

14.09.2016 ответчиком повторно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия директора ООО "Улла Попкен МСК" в судебном заседании.

В удовлетворении данного ходатайства ответчика судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку исходя из содержания ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Занятость директора истца не исключает возможность участия в судебном заседании представителя истца, в связи с чем, уважительной причиной неявки не является.

Кроме того, доказательств того, что директор не может принять участие в судебном заседании по уважительной причине, ответчиком также не представлено.

Не отражение ходатайства об отложении судебного заседания и результатов его рассмотрения в оспариваемом решении основанием для отмены судебного акта являться не может.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку неправомерным действиям истца, который в течение длительного времени уклонялся от расторжения договора аренды, увеличивая размер задолженности, не принимается, поскольку пунктом 7.4 договора предусмотрено досрочное расторжение договора по требованию арендатора только судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований, является верным, между тем не является основанием для отмены судебного акта, при подтверждении материалами дела суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года по делу N А60-27768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева