Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 16АП-1619/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф08-6288/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

08 июня 2016 г.

Дело N А77-818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.03.2016 по делу N А77-818/2015 (судья Исмаилов Р.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айна" (ОГРН 1052022005034, ИНН 2028046601)

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике" (ОГРН 1072635026310, ИНН 1515914078)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике" Иванова Д.А. (доверенность N 21/311/31/77 от 20.01.2016),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Айна", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айна" (далее - ООО "Айна", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике" (далее - ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по ЧР", учреждение, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 299 280 рублей за поставку картофеля в количестве 10 320 кг.

Решением суда от 09.03.2016 с учреждения в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 299 280 рублей и судебные издержки по уплате государственной пошлины 8 986 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что между сторонами отсутствует заключенный в установленном законом порядке государственный контракт на поставку картофеля. В связи с чем, поставка товара без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренном законом, свидетельствует о том, что ООО "Айна" не могло не знать, что товар поставляется им при очевидном отсутствии обязательства перед ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по ЧР".

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.03.2016 по делу N А77-818/2015 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 и 29.01.2015 по товарным накладным N 8, 9, 10 обществом произведена поставка картофеля на склады учреждения, расположенные в н.п. Тусхарой и г. Грозном, на сумму 299 280 рублей, исходя из расчета 3 440 кг по каждой накладной по цене 29 рублей за 1 кг. Претензий по качеству и количеству у ответчика не возникло.

Отказ от оплаты поставленной продукции, изложенный в ответе учреждения от 06.05.2015 исх. N 21//311/10/3402, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение обязано возместить обществу действительную стоимость неосновательно полученного имущества на момент его приобретения. В связи с чем, поскольку доказательств иного количества поставленной продукции и ее стоимости в материалы дела не представлено, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа определенного в данной норме обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Предъявляя рассматриваемые исковые требования, ООО "Айна" связывает неосновательное обогащение с самим фактом оказания учреждению услуг по поставке картофеля.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Финансирование услуг, оказываемых для муниципальных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета, поэтому заключение для их оказания муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

Выполнение работ или оказание услуг без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое оказание истцом спорных услуг по поставке товара не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы или оказанные услуги открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разделяя указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу N А77-602/2013 указал на необходимость оценки продолжительности и содержания отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция.

В рамках настоящего дела поставка товара имела разовый характер, после поставки картофеля между сторонами государственный контракт не заключен.

Таким образом, настоящий спор не касается длящихся и регулярных отношений между обществом и учреждением по поставке товара.

Кроме того, в рассматриваемом споре речь не идет о поставке товара, которая не могла и не должна быть отложена до заключения между сторонами в установленном порядке соответствующего государственного контракта.

При этом, апелляционный суд учитывает позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.06.2013 N 1838/2013, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактическое выполнение работы (оказанные услуги) без заключения государственного (муниципального) контракта возможно при условиях, что данные работы (услуги) являются социально значимым и необходимыми, и отказаться от их выполнения (оказания) истец не вправе.

Между тем указанных исключительных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.03.2016 по делу N А77-818/2015 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании 299 280 рублей составляет 8 986 рублей. Обществом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

В связи с чем, обществу из средств федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 14 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 01 от 02.09.2015 при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.03.2016 по делу N А77-818/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Айна" отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Айна" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 01 от 02.09.2015 при подаче искового заявления.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов