Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-21653/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-121803/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Альянс Транс-Азия" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-121803/15, принятое судьёй Агафоновой Е.Ю., по иску ЗАО "Альянс Транс-Азия" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 85 144 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 частично удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании законной неустойки за просрочку доставки вагонов: взыскано 60 000 рублей пеней, в остальной части иска отказано. При этом суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

15.12.2015, до вступления указанного решения в законную силу, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки, в котором просил исправить ошибочный расчет государственной пошлины и взыскать с ответчика 3 388 рублей 11 копеек в возмещение судебных расходов.

Определением от 20.02.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки.

Суд первой инстанции сослался на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что внесение изменений в указание суммы взыскания в части расходов по оплате государственной пошлины затрагивает существо принятого судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что в решении от 30.11.2015 суд признал законными требования истца на сумму 84 697 рублей 38 копеек, поэтому расходы истца по государственной пошлине должны быть возмещены ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Считает, что исправление арифметической ошибки не затрагивало бы существо принятого судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании 85 144 рублей 41 копейки пеней. В мотивировочной части решения от 30.11.2015 суд указал, что истцом необоснованно заявлено требование на сумму 447 рублей 03 копейки. В остальной части расчет неустойки суд признал правильным, но по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до 60 000 рублей.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд первой инстанции, со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, указал, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Тем не менее, в резолютивной части решения суд распределил расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскал с ответчика минимальную сумму, подлежащую уплате при подаче искового заявления - 2 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из мотивировочной части решения от 30.11.2015 относительно распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции был намерен отнести расходы по государственной пошлине в части сниженной суммы неустойки на ответчика, однако допустил в расчетах арифметическую ошибку, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Содержащийся в обжалуемом определении вывод суда о том, что такое исправление приведет к изменению содержания решения от 30.11.2015, является ошибочным, поскольку содержание мотивировочной части логически указывает на необходимость применения иного расчета распределения расходов по государственной пошлине, чем тот, который применил суд.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным, не направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, самостоятельно исправить арифметическую ошибку, с учетом признания судом первой инстанции частично обоснованным заявленного искового требования и необходимости отнесения расходов по государственной пошлине в той части, в которой неустойка была уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-121803/15 отменить.

Исправить арифметическую ошибку в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-121803/15.

Абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-121803/15 читать в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Басманная Новая, 2) в пользу ЗАО "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052, ИНН 77026841892, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 30) пени в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388 (три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев