Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 01АП-2964/16

г. Владимир

08 июня 2016 г.

Дело N А43-28453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу N А43-28453/2015, принятое судьей Белозеровой Ю.Б. по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к Управлению Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России (ИНН 5262043120, ОГРН 1025203765278), Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, 11 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Приволжскому региону (ИНН 5261083794, ОГРН 1125261004780), при участии третьего лица, государственного учреждения отдел капитального строительства Приволжского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 5262041701, ОГРН 1045207875470), о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - управление ПривРК ВВ МВД России), Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (далее - МВД России), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ Росимущества в Нижегородской области), 11 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Приволжскому региону, о взыскании 528 660 руб. 37 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за январь - февраль 2012 года, 3433 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 136 219 руб. 96 коп. процентов за период с 31.03.2012 по 01.07.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 02.07.2015 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 11.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 523 475 руб. 50 коп. долга, 139 653 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 02.07.2015 по день фактической оплаты, с применением учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых и 16 263 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, МВД России обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на то, что судом первой инстанции не мотивировано взыскание с МВД России 139 653, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начиная с 02.07.2015 по день фактической оплаты суммы долга, с применением учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых.

Считает, что поскольку МВД России не удерживало и не уклонялось от возврата денежных средств, то проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

ТУ Росимущества в Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-11268/2012 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Теплоэнерго" к ГУ ОКС ПривРК ВВ МВД России, а именно: с последнего в пользу истца взыскано 523 475 руб. 50 коп. долга и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 538 руб. 38 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО "СК "Сирена-ПРО", войсковой части N 7408 и Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации отказано.

Дополнительным решением суда от 28.01.2013 с ГУ ОКС ПривРК ВВ МВД России в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" взыскано 3 433 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 31.03.2012 по дату фактической оплаты, с применением учетной ставки банковского процента 8 % годовых.

На основании вступивших в законную силу указанных судебных актов 10.06.2013 взыскателю выданы исполнительные листы серии АС N N 00355817, 00355819, которые предъявлены истцом в Управление Федерального казначейства по Нижегородской области для исполнения, о чем свидетельствуют сопроводительные письма открытого акционерного общества "Теплоэнерго" от 13.06.2013, от 14.06.2013.

В ответ на обращение истца Управление Федерального казначейства по Нижегородской области в письме от 18.06.2013 N 32-05-18/5044 сообщило, что ГУ ОКС ПривРК ВВ МВД России в связи с реорганизацией исключено из Сводного реестра главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета, главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета 18.04.2013, а лицевой счет получателя бюджетных средств закрыт 22.04.2013. По имеющимся у Управления Федерального казначейства по Нижегородской области сведениям правопреемником указанного должника является 11 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Приволжскому региону (войсковая часть 6907, г.Нижний Новгород). В связи с этим Управление Федерального казначейства по Нижегородской области вернуло исполнительные листы без исполнения.

Письмом от 13.08.2013 N А43-11268 истец повторно обратился в Управление Федерального казначейства по Нижегородской области с исполнительными листами, поскольку не нашел должного подтверждения сведений о реорганизации ГУ ОКС ПривРК ВВ МВД России.

В ответ на данное обращение Управление Федерального казначейства по Нижегородской области с сопроводительным письмом от 16.08.2013 N 32-05-18/7073 повторно вернуло исполнительные листы серии АС N N 00355817, 00355819 без исполнения.

В связи с невозможностью взыскания задолженности с основного должника на основании пункта 2 статьи 63 и статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Теплоэнерго" обратилось с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что до предъявления требования к субсидиарному должнику, в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскатель предпринимал действия, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке.

Однако исполнительные листы возвращены Управлением Федерального казначейства по Нижегородской области истцу в связи с исключением 18.04.2013 ГУ ОКС ПривРК ВВ МВД России из Сводного реестра главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета, главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета и закрытие 22.04.2013 лицевого счета получателя бюджетных средств.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.10.2015 следует, что должник, ГУ ОКС ПривРК ВВ МВД России, находится в стадии ликвидации, о чем 15.08.2014 внесена соответствующая запись за ГРН 2145262091588. Учредителем ГУ ОКС ПривРК ВВ МВД России является управление Приволжского округа внутренних войск Министерства Внутренних Дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении управления Приволжского округа внутренних войск МВД Российской Федерации его учредителем является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд пришел к верному выводу о том, что собственником имущества должника, ГУ ОКС ПривРК ВВ МВД России, является Российская Федерация, которая в силу изложенных выше положений закона несет субсидиарную ответственность по обязательствам указанного учреждения.

Решая вопрос о надлежащем органе государственной власти, выступающем в суде от имени Российской Федерации, суд обоснованно признал надлежащим ответчиком Российскую Федерацию в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации.

Деятельность Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентирована положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248.

В соответствии с пунктом 10 Положения МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца не основаны на исполнении собственником федерального имущества обязанности по его содержанию, а возникли в результате предъявления требований к собственнику государственного учреждения в связи с неисполнением последним вступившего в законную силу судебного акта, то суд правомерно отказал в удовлетворении требований к управлению ПривРК ВВ МВД России, Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Нижегородской области и 11 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Приволжскому региону.

Доводов относительно взыскания основной задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика о том, что он не пользовался денежными средствами истца, являются несостоятельными, поскольку по смыслу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами достаточно наличия факта просрочки исполнения денежного обязательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, дополнительным решением Арбитражного суда Нижегородской области суда от 28.01.2013 по делу N А43-11268/2012 с должника, ГУ ОКС ПривРК ВВ МВД России, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 433 руб. 51 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 31.03.2012 по дату фактической оплаты, с применением учетной ставки банковского процента 8 % годовых.

Таким образом, истцом выполнены условия статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному предъявлению требования к основному должнику.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть заявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (субсидиарному должнику).

Неисполнение должником обязанности по оплате исполнительного листа является достаточным основанием для обращения кредитора за взысканием к субсидиарному должнику.

Учитывая вышеизложенное, собственник имущества должен нести субсидиарную ответственность за основного должника, который не исполнил свои обязательства перед кредитором, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу N А43-28453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская