Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 14АП-3959/16

г. Вологда

06 июня 2016 г.

Дело N А66-15424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2016 года по делу N А66-15424/2015 (судья Белова А.Г.),

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРИФЕЙ" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13; ОГРН 1116952073600, ИНН 6950141875; далее - Общество) о взыскании 94 686 руб. 15 коп., в том числе 79 608 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, 15 078 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 31.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2015 по день фактического исполнения обязательств по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 18.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 18.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 75 899 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 14 138 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2015 по день фактического исполнения обязательств по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3601 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном размере. Считает необоснованным вывод суда о том, что обязательства по внесению арендных платежей прекратились у Общества с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок. Поясняет, что ответчик в договорных отношениях с истцом не состоял. В связи с этим считает необоснованной ссылку суда на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73). Отмечает, что в соответствии с пунктом 3.5 постановления администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов" (далее - Положение N 396-па) при прекращении обязательств по договору по основаниям, указанным в статье 413 ГК РФ, в случае, если государственная регистрация права собственности на участок произошла после 15-го числа соответствующего месяца, исчисление арендной платы прекращается с месяца, следующего за месяцем государственной регистрации права собственности на участок. Указывает, что в соответствии с нормами статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате земельного налога возникла у Общества только с 01.01.2014. Полагает правомерным начисление платы за пользование земельным участком за полный календарный месяц.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части отказа в удовлетворении иска и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200012:87, общей площадью 2724 кв.м, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13, расположен объект недвижимости: здание очистки воздуха площадью 157,9 кв.м, принадлежащее Обществу на праве собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 25.09.2015 государственная регистрация права собственности Общества на данный объект недвижимости произведена 21.12.2011.

Впоследствии по договору купли-продажи от 17.05.2013 N 197, заключенному Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области (Продавец) и Обществом (Покупатель) земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200012:87 передан в собственность Общества. Государственная регистрация права собственности на данный земельный участок произведена в ЕГРП 18.12.2013.

Администрация, ссылаясь на то, что в период с 01.04.2013 по 18.12.2013 Общество пользовалось земельным участком без каких-либо правовых оснований, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 упомянутого Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает пользователя земельным участком от внесения данной платы.

Факт принадлежности Обществу на праве собственности объекта недвижимости, расположенного на вышеуказанном земельном участке, в спорный период и, таким образом, использования земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик в спорный период плату за пользование земельным участком не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ, действовавшему в спорный период, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01.03.2015, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В данном случае, как видно из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Постановлением N 396-па.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение ответчика за пользование земельным участком за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 составляет 79 608 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы долга, признал его неправомерным в части определения периода начисления. С четом того, что государственная регистрация права собственности Общества на земельный участок произведена 18.12.2013, суд признал обоснованным начисление неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 17.12.2013.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в указанной части правомерными, соответствующими нормам пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 73. Как верно отметил суд, обязанность Общества по внесению платы за пользование земельным участком прекратилась с момента регистрации права общей долевой собственности на данный участок. При этом с указанного момента Администрация утратила право распоряжения земельным участком и, таким образом, право на взыскание платы за его использование. Ссылка Администрации на нормы статьи 396 НК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку приведенными нормами налогового законодательства устанавливается порядок уплаты земельного налога, и не регулируется порядок внесения платы за пользование земельным участком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку Обществом не представлено суду доказательств внесения платы за фактическое пользование земельным участком, исковые требования Администрации правомерно удовлетворены судом частично в сумме 75 899 руб. 98 коп.

В рамках настоящего спора Администрацией заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 31.10.2015 в размере 15 078 руб. 15 коп.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, расчет процентов выполнен Администрацией за период до 31.05.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а за период с 01.06.2015 с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России.

С учетом того, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов в части - на сумму 14 138 руб. 84 коп.

Решение суда в части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба Администрации - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2016 года по делу N А66-15424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина