Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 20АП-4965/14 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - протокол общего собрания - общее собрание членов кооператива - судебное решение - юридический факт)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 20АП-4965/14

г. Тула

6 июня 2016 г.

Дело N А23-573/2014

Резолютивная часть определения объявлена 31.05.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 06.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя Немыкиной Любови Васильевны - Романенко В.Н. (доверенность от 13.10.2014), в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Немыкиной Любови Васильевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А23-573/2014 (председательствующий судья Сентюрина И.Г., судьи Дайнеко М.М. и Токаревой М.В.), установил следующее.

Немыкина Любовь Васильевна обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Завет Ильича" (далее - ответчик, СПК (колхоз) "Завет Ильича") о признании незаконными действия СПК (колхоз) "Завет Ильича" по отказу в предоставлении документов: копии Устава СПК (колхоз) "Завет Ильича" с внесенными в него изменениями, реестра членов и ассоциированных членов СПК (колхоз) "Завет Ильича", копии протокола Общего собрания членов СПК (колхоз) "Завет Ильича", копии приказа о назначении председателя СПК (колхоз) "Завет Ильича"; признании незаконным и недействительным общего собрания членов СПК (колхоз) "Завет Ильича"; признании недействительными решений Общего собрания СПК (колхоз) "Завет Ильича", закрепленных в протоколе N 1 Общего собрания членов СПК (колхоз) "Завет Ильича" с момента их принятия; признании незаконным и недействительным Приказа N 2-к от 12.02.2010, о вступлении Корягина Н.Е. в должность председателя СПК (колхоз) "Завет Ильича" с оплатой труда согласно штатному расписанию с момента его вынесения; обязании СПК (колхоз) "Завет Ильича" предоставить надлежаще заверенные копии следующих документов: устав СПК (колхоз) "Завет Ильича" с внесенными в него изменениями, зарегистрированными в установленном законом порядке; реестр членов и ассоциированных членов СПК (колхоз) "Завет Ильича"; протокола Общего собрания членов СПК (колхоз) "Завет Ильича"; приказа о назначении председателя СПК (колхоз) "Завет Ильича".

Решением суда от 10.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 принят отказ Немыкиной Л.В. от исковых требований к СПК "Завет Ильича" в части признании незаконными действий СПК (колхоз) "Завет Ильича" по отказу в предоставлении документов: копии Устава СПК (колхоз) "Завет Ильича" с внесением в него изменениями, зарегистрированными в установленном порядке; реестра членов и ассоциированных членов СПК (колхоз) "Завет Ильича"; копии протокола Общего собрания членов СПК (колхоз) "Завет Ильича"; копии приказа о назначении председателя СПК (колхоз) "Завет Ильича" и обязания СПК (колхоз) "Завет Ильича" предоставить истцу надлежаще заверенные копии следующих документов: устава СПК (колхоз) "Завет Ильича" с внесенными в него изменениями, зарегистрированными в установленном порядке; реестра членов и ассоциированных членов СПК (колхоз) "Завет Ильича"; протокола Общего собрания членов СПК (колхоз) "Завет Ильича"; приказа о назначении председателя СПК (колхоз) "Завет Ильича". Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2014 по делу N А23-573/2014 отменено в части отказа в удовлетворении указанных требований (п.1 и п. 5 искового заявления). Производство по делу N А23-573/2014 в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2014 по делу N А23-573/2014 в остальной части оставлено без изменения.

Немыкина Любовь Васильевна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2015 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А23-36/2015, из которых усматривается, что ответчиком не представлено суду достоверных доказательств того, когда (на какой момент) в кооперативе было установлено количество членов колхоза 25 и меньше и в какой именно момент, в связи с этим было принято решение об отсутствии необходимости в избрании правления кооператива. Заявитель полагает, что судом установлено, что на момент проведения собрания 25.12.2014 года количество членов кооператива составляло более 100 (397 членов было на момент создания колхоза - 234 члена колхоза умерли, на день проведения собрания 25.12.2014 года). Указывает что, судом достоверно установлено, что количество членов колхоза по состоянию на декабрь 2014 года было более 13, при этом доказательств об их уведомлении, о времени и месте проведения собрания, ответчиком суду не представлено...".

Заявитель полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 311 АПК РФ возникли основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Двадцатый Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признав, что в данном случае, решения, касающиеся вопроса выбора председателя кооператива и прекращения полномочий председателя кооператива, приняты в отсутствие кворума, руководствуясь статьями 3, 20, 21, 22, 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, счел бы принятые решения в оспариваемом протоколе N 1 общего собрания от 12.02.2010, не имеющими юридической силы и, исходя из этого, удовлетворил бы заявленные исковые требования, не смотря на заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявитель указывает, что при рассмотрении искового заявления суду и истцу не было известно, что на момент проведения очередного общего собрания членов кооператива от 12.02.2010 года, количество членов кооператива составляло более 100, что подтверждается вступившим в законную силу рением Арбитражного суда Калужской области и Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А23-36/2015, а значит, собрание членов кооператива от 12.02.2010 года было созвано, не имеющим на то полномочий Корягиным Николаем Евдокимовичем, собрание было проведено и решения на нем приняты с нарушением требований статей 21, 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации, в связи с чем указанные решение собрания (в том числе и об избрании руководителя кооператива Корягина Н.Е.) не имеют юридической силы.

Представитель Немыкиной Л.В. поддержал заявленные доводы.

СПК (колхоз) "Завет Ильича" возражений относительно заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание надлежаще извещенных участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Рассмотрев поданное заявление о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд пересматривает постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 в силу пункта 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда первой инстанции от 10.07.2014 было изменено.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм права вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 определено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Для пересмотра судебного акта суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Исходя из системного анализа указанных положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются именно юридические факты, а не доказательства по отношению к ним.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2015 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А23-36/2015, из которых усматривается, что ответчиком не представлено суду достоверных доказательств того, когда (на какой момент) в кооперативе было установлено количество членов колхоза 25 и меньше и в какой именно момент, в связи с этим было принято решение об отсутствии необходимости в избрании правления кооператива. Заявитель указывает, что судом установлено, что на момент проведения собрания 25.12.2014 года количество членов кооператива составляло более 100 (397 членов было на момент создания колхоза - 234 члена колхоза умерли, на день проведения собрания 25.12.2014 года) и судом достоверно установлено, что количество членов колхоза по состоянию на декабрь 2014 года было более 13, при этом доказательств об их уведомлении, о времени и месте проведения собрания, ответчиком суду не представлено...".

Заявитель отмечает, что при рассмотрении искового заявления суду и истцу не было известно, что на момент проведения очередного общего собрания членов кооператива от 12.02.2010 года, количество членов кооператива составляло более 100, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области и Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А23-36/2015, а значит, собрание членов кооператива от 12.02.2010 года было созвано, не имеющим на то полномочий Корягиным Николаем Евдокимовичем.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении постановления от 24.10.2014 апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что поскольку доказательства соблюдения процедуры исключения из членов кооператива Немыкиной Л.В., уволенной по собственному желанию ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, то за истцом статус члена кооператива сохранился.

Однако основанием для отказа в удовлетворении требований Немыкиной Любови Васильевны явился пропуск срока исковой давности, в связи с тем, что решение общего собрания было вынесено 12.02.2010, а с иском Немыкина Л.В. обратилась 11.02.2014.

Согласно части 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в рамках дела N А23-573/2014 рассматривался вопрос о правомерности проведения очередного общего собрания членов кооператива от 12.02.2010, тогда как по делу N А23-36/2015 предметом спора является собрание от 25.12.2014. При этом довод заявителя о том, что решением Арбитражного суда Калужской области и Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А23-36/2015 установлено, что на момент проведения очередного общего собрания членов кооператива от 12.02.2010 года, количество членов кооператива составляло более 100, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных судебных акта данный вопрос не рассматривался, судами отражено, что именно на дату 25.12.2014 количество членов кооператива составляло более 100, но ни как не на дату 12.02.2010 (решение по делу N А23-36/2015 лист 7 абзац 2 снизу).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 Кодекса собранные по делу доказательства, доводы заявителя, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Немыкина Любовь Васильевна, вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса не являются.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра постановления Двадцатого арбитражного апелляционной суда от 24.10.2014 по делу N А23-573/2014 по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления Немыкиной Любови Васильевны.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Немыкиной Любови Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А23-573/2014 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева