Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-5321/16

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А60-1594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Групп": представители не явились,

от ответчика, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2016 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-1594/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Групп"

(ОГРН 1136679011303, ИНН 6679036738)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (ОГРН 1026601410935, ИНН 6625028667)

о взыскании задолженности, пени по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству территории,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспо-Групп" (далее - ООО "Экспо-Групп", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (далее - ответчик) о взыскании 196 866, 43 руб., из них основного долга за выполненные по муниципальному контракту N 2015/10 от 16.06.2015 работы в размере 191 524 руб. 39 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 5 342 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года дело назначено рассмотрением на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на противоречие вывода суда первой инстанции о верности расчета неустойки условиям муниципального контракта и Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее- Правила определения размера штрафа_). В частности, указывает на то, что при расчете коэффициента К суд в нарушение п. 8 указанных Правил рассчитал данный коэффициент по формуле "К=ДП/ДКх100", тогда как следует в соответствии с указанными положениями: "К= ДП/ДКх100%".

Истец явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание также не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экспо-Групп" как подрядчиком и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск как заказчиком заключен муниципальный контракт от 16.06.2015 г. N 2015/10, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить работы по благоустройству перекрестка ул. Ватутина и ул. Папанинцев, в соответствии с техническим заданием (Приложение 31), Сводным сметным расчетом стоимости работ по благоустройству перекрестка ул. Ватутина и ул. Папанинцев (Приложение 32), которые являются неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 2.1 муниципального контракта цена контракта составляет 1799683,36 руб. и дополнительным соглашением N 2 от 20.09.2015 г. была снижена до 1658219,77 руб.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта работы подлежат выполнению в течение 4 недель с даты его заключения, то есть с 17.06.2015 г. по 14.07.2015 г.

Согласно исковому заявлению со ссылкой на Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 22.09.2015 N 1 работы были выполнены 22.09.2015 г., что ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорено не было, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается доказанным.

Пунктом 2.5 муниципального контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 90 банковских дней в размере 90% после предоставления справки КС-3, подтвержденной принятыми актами КС-2 и справками КС-3. Оставшийся платеж в размере 10 % ("отложенный платеж") выплачивается в течение 30 банковских дней после подписания последней справки КС-3 по данному контракту.

Согласно пункту 2.7 муниципального контракта в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, Заказчик вправе производить оплату работ за вычетом неустойки.

В соответствии с платежными поручениями N 704 и N 711 от 30.10.2015 ответчик частично оплатил истцу стоимость выполненных по муниципальному контракту работ в размере 1370933,19 руб.

В оставшейся части письмом от 18.11.2015 N 3863 заказчик в связи с нарушением сроков выполнения работ уведомил подрядчика об удержании пени в сумме 287 286,58 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в связи с неверным расчетом размера удержанной неустойки, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности определенного ответчиком размера неустойки и обоснованности ее удержания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, просрочка составила 70 дней (с 16.07.2015 г. по 22.09.2015 г.).

В соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик несет ответственность в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств от установленной контрактом цены, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Сумма пеней, которую должен будет уплатить Подрядчик за каждый день просрочки исполнения обязательства, рассчитывается по формулам в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой- определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, применение к ООО "Экспо- Групп" ответственности в виде удержания неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 контракта, обоснованно.

Из доводов и возражений сторон следует, что между сторонами возник спор о сумме неустойки, подлежащей удержанию за просрочку выполнения работ. Подрядчик полагает, что удержанию подлежит неустойка в размере 95762 руб. 19 коп., поскольку при расчете неустойки коэффициент К должен быть признан равным 0,01 %, а не 0,03%, как исчислил заказчик.

Рассмотрев доводы истца относительно порядка исчисления неустойки, апелляционный суд считает их заслуживающими внимания.

Согласно пункту 6.1 контракта сумма пеней, которую должен будет уплатить подрядчик за каждый день просрочки исполнения обязательства, рассчитывается по формулам в соответствии с Правилами определения размера штрафа_

В соответствии с п.п. 6-8 Правил определения размера штрафа_ пени определяется по следующей формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ X ДП,

где:

СЦБ- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП х 100%

ДК

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При расчете коэффициента К суд в нарушение п. 8 названных Правил рассчитал данный коэффициент по формуле "К = ДП / ДК х 100", тогда как следует в соответствии с указанными положениями: "К = ДП / ДК х 100%" (то есть умножить не на 100, а на 100%).

Таким образом, коэффициент К будет равен 2,5 %, а размер ставки С равен 0,05775 (путем применения 0,01 ставки рефинансирования) по следующей формуле:

П = (Ц - В) х С,

Пени = (1 658 219,77 - 0) х 0,05775 = 95 762,19

С = CЦБ х ДП,

С = 8,25 х 0,01 х 70 = 0,05775

К = ДП х 100%,

ДК

К = 70 / 28 х 100 % = 2,5 %

Следовательно, неустойка за просрочку выполнения предусмотренных контрактом работ, начисленная согласно пункту 6.2 контракта, составляет 95762,19 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности исчисления неустойки в размере 287286,58 руб., не соответствует нормам права, в связи с чем, решение подлежит отмене, а требования истца удовлетворению в части взыскания с ответчика размера задолженности за выполненные работы в размере 191524 руб. 39 коп. (287286,58 - 95762,19 = 191524,39).

В соответствии с пунктом 6.7 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с тем, что в части основного долга в размере 191524 руб. 39 коп. обязательства по оплате ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, истцом обоснованно заявлено о взыскании неустойки за период 04.11.2015 по 18.01.2016 в сумме 5342 руб. 04 коп.

С учетом изложенного, с ответчика, Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск подлежит взысканию в пользу ООО "Экспо-Групп" задолженность в размере 196 866 руб. 43 коп., из них основной долг за выполненные работы в размере 191 524 руб. 39 коп. и пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 5 342 руб. 04 коп.

Доводы истца о незаконности удержания неустойки в связи с тем, что просрочка выполнения работ по муниципальному контракту вызвана виновными действиями ответчика, а также об уменьшении размера неустойки в связи с тем, что ответчик содействовал увеличению периода просрочки, в том числе по причинам неоднократного пересмотра объема работ по контракту, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально (ст. 65 АПК РФ). При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные возражения истцом не заявлялись, в связи с чем проверка указанных обстоятельств судом не производилась. Кроме того, согласование сторонами дополнительного объема работ, не свидетельствует безусловно о виновности заказчика в просрочке выполнения работ и невозможности их завершения в согласованные в контракте сроки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-1594/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Групп" задолженность в размере 196 866 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 43 копейки, из них основной долг за выполненные работы в размере 191 524 (сто девяносто одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля 39 копеек, пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 5 342 (пять тысяч триста сорок два) рубля 04 коп.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Групп" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 906 рублей.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Групп" денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

Л.В. Дружинина