Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 11АП-7330/16

г.Самара

06 июня 2016 г.

Дело N А72-4707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Краски порошковые Радар" - представитель не явился, извещено,

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 2 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Шакирова Э.Ш. - не явилась, извещена,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Металлоконструкции авиационных технологий" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краски порошковые Радар"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2016 года о прекращении производства по делу N А72-4707/2016 (судья Корастелев В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краски порошковые Радар" (ОГРН 1141690055165, ИНН 1658158020), Республика Татарстан, г.Казань, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 2 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Шакировой Э.Ш., г.Ульяновск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Металлоконструкции авиационных технологий" (ОГРН 1107328000020, ИНН 7328057931), г.Ульяновск,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краски порошковые Радар" (далее - ООО "КП Радар", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в соответствии со ст.49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее -УФССП России по Ульяновской области), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Э.Ш. Шакировой (далее - судебный пристав-исполнитель о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шакировой Э.Ш. по исполнительному производству N 72736/15/73048-ИП в части неосуществления в установленные законом сроки исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение судебного акта по существу; о признании незаконным бездействия в части не осуществления в установленные законом сроки всех мер по проведению опроса руководителя должника; о признании незаконными бездействия в части не истребования бухгалтерской документации в установленные законом сроки; о признании незаконными бездействия в части не выхода по адресу должника для описи имущества в установленные законом сроки; о признании незаконным бездействия в части не обращения в установленные законом сроки в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для выявления имущества должника и наложения на него ареста; о признании незаконным бездействия в части не вынесения в установленные законом сроки постановления о розыске должника-организации, о розыске имущества должника-организации либо постановления об отказе в розыске должника-организации, о розыске имущества должника-организации; о признании незаконным бездействия в части не предоставления в установленные законом сроки информации взыскателю об осуществляемых в рамках исполнительного производства действиях и принимаемых судебным приставом-исполнителем актов по исполнительному производству; обязании устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Металлоконструкции авиационных технологий" (далее - ООО "НПО "Металлоконструкции авиационных технологий", должник по исполнительному производству).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2016 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "КП Радар" просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку из 8 исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, лишь одно возбуждено на основании решения суда общей юрисдикции.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года по делу N А65-13015/2015 удовлетворен иск ООО "КП Радар" к ООО НПО "Металлоконструкции авиационных технологий". В пользу заявителя с должника взыскано 172 611,57 руб.

По заявлению ООО "КП Радар" постановлением от 03 ноября 2015 года судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Штырловой С.И. возбуждено исполнительное производство N72736/15/73048-ИП по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2015 года N ФС 004897565 по взысканию с ООО НПО "Металлоконструкции авиационных технологий" в пользу ООО "КП Радар" 172 611,57 руб.

Постановлением от 04 декабря 2015 года судебного пристава-исполнителя Штырловой С.И. указанное исполнительное производство объединено с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении этого же должника, в сводное исполнительное производство N 104998/14/73048-СД.

Данное сводное исполнительное производство передано на исполнение приставу Шакировой Э.Ш. в связи с её трудоустройством 04 декабря 2015 года.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.В связи с поступлением на исполнение приставу иных исполнительных документов и возбуждением в отношении ООО НПО "Металлоконструкции авиационных технологий" иных исполнительных производств N 2502/16/73048-ИП от 20 января 2016 года, N 4369/16/73048-ИП от 29 января 2016 года, N 4367/16/73048-ИП от 29 января 2016 года, N 4504/16/73048 от 29 января 2016 года, N 8597/16/73048 от 22 февраля 2016 года, N 11969/16/73048 от 22 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем 30 марта 2016 года вынесено постановление о присоединении указанных исполнительных производств к сводному N 104998/14/73048-СД.

В состав данного сводного исполнительного производства постановлением от 30 марта 2016 года включено и исполнительное производство N 11969/16/73048, возбужденное постановлением от 22 марта 2016 года, о взыскании с должника в пользу ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" на основании исполнительного листа N ФС 006878203 от 15 февраля 2016 года, выданного Октябрьским районным судом г.Саратова по делу N 2-3488/2015.

По мнению ООО "КП Радар", судебный пристав-исполнитель Шакирова Э.Ш. бездействует, не исполняя обязанности, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах".

Суд первой инстанции посчитал, что производство по делу в арбитражном суде следует прекратить в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду, на основании следующих обстоятельств:

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как предусмотрено в статье 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 этого же Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого же Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Заявление ООО "КП Радар" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя затрагивает сводное исполнительное производство в целом.

Заявление принято к производству Арбитражным судом Ульяновской области определением от 05 апреля 2016 года.

До принятия указанного заявления к производству арбитражным судом в сводном исполнительном производстве, бездействие пристава по которому оспаривается, исполняется, в том числе, и исполнительный лист N ФС 006878203 от 15 февраля 2016 года, выданный Октябрьским районным судом г.Саратова по делу N 2-3488/2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор неподведомствен арбитражному суду и производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции.

В силу ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Довод апелляционной жалобы о том, что из 8 исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, лишь одно возбуждено на основании решения суда общей юрисдикции, отклоняется, поскольку количество исполнительных производств, возбужденных на основании решений судов общей юрисдикции, находящихся в составе сводного исполнительного производства, не имеет значения для определения подведомственности спора. Достаточно одного такого решения для отнесения спора об обжалований действий, бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства к подведомственности суда общей юрисдикции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2016 года о прекращении производства по делу N А72-4707/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории. Соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу, относящемуся к вышеуказанной категории.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2016 года о прекращении производства по делу N А72-4707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова