Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-8819/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А21-6441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Семынина М.Н. по доверенности от 17.05.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8819/2016) ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 по делу N А21-6441/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску заявлению ОАО "РЖД"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании постановления незаконным и его отмене

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; далее - ОАО "РЖД", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1097847327709190068, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 39; далее - Управление, Ространснадзор, заинтересованное лицо) от 29.07.2015 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 21.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные Управлением при привлечении Общества к административной ответственности.

К судебному заседанию от Ространснадзора в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия заинтересованного лица и отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Судом отказано Обществу в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении Общества плановой документарной проверки исполнения выданного ранее предписания об устранении выявленных нарушений от 15.10.2014 N 07-37-08/599 (П), срок исполнения которого истек 10.06.2015, установлено, что структурным подразделением ОАО "РЖД" не устранено одно из ранее выявленных нарушений - пункта 5.12 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.11 N43, касающегося специальной профессиональной подготовки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами, установленными законодательством РФ.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.07.2015.

По факту неисполнения в установленный срок предписания Ространснадзора, Управлением в отношении Общества составлен протокол от 15.07.2015 N 07-45-08/179 об административном правонарушении.

Постановлением от 29.07.2015 N 07-45-08/179-1 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, Заявителю назначено административное наказание в виде 20 000 рублей штрафа.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление Управления в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) установлено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ОАО "РЖД" является субъектом транспортной инфраструктуры на железнодорожном вокзале Нестеров, таким образом, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств является обязанностью Общества.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, являющиеся обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Пунктом 2 Требований N 43 установлено, что данные Требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты ОТИ и транспортных средств железнодорожного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 5.12 Требований N 43, субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.6.9 Требований N 43, силами обеспечения транспортной безопасности являются лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности; персонал, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также подразделения транспортной безопасности.

Объектом железнодорожного транспорта в данном случае является железнодорожный вокзал Нестеров, где руководит работой данного вокзала в соответствии с пунктом 18 Положения о железнодорожном вокзале Нестеров начальник вокзала "Калининград-Южный".

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что начальник железнодорожного вокзала "Калининград-Южный", либо лицо, его замещающее, непосредственно относятся к сотрудникам сил обеспечения транспортной безопасности ж/д вокзала Нестеров, и должен был пройти специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2008 года N 940 "Об уровнях безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о порядке их объявления (установления)", на всех ОТИ и ТС постоянно действует уровень безопасности N 1, если не объявлен иной уровень безопасности. В соответствии с этим, вне зависимости от наличия категории, оценки уязвимости и плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС субъект транспортной инфраструктуры обязан принимать предусмотренные законом меры, направленные на обеспечение транспортной безопасности.

Министерством транспорта РФ, Федеральным агентством железнодорожного транспорта в 2011 году проведена работа по созданию на базе транспортных ВУЗов учебных центров по подготовке специалистов в области обеспечения транспортной безопасности железнодорожного транспорта и метрополитенов. Учебные программы профессиональной подготовки разработаны на основании существующего законодательства, регламентирующего вопросы обеспечения безопасности в государстве и в сфере транспорта.

Письмом Минтранса России от 27 сентября 2012 года N АЦ-25/11124 разъяснены положения действующего законодательства Российской Федерации, которыми необходимо руководствоваться при подготовке специалистов и должностных лиц, принимающих участие в обеспечении транспортной безопасности.

Министерством транспорта Российской Федерации и Федеральным агентством железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) во исполнение Закона N 16-ФЗ, Указа Президента РФ от 31 марта 2010 года N 403 "О создании комплексной системы обеспечения безопасности населения на транспорте" и Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте (утверждена Распоряжением Правительства РФ от 30 июля 2010 года N 1285-р) созданы Центры транспортной безопасности, предотвращения и защиты от чрезвычайных ситуаций на транспорте на базе подведомственных ВУЗов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предписание N 07-37-08/599(П) от 15.10.2014 вынесено в связи с установлением факта нарушения Предприятием требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих обеспечение транспортной безопасности. В конкретном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что предписание N 07-37-08/599(П) от 15.10.2014 ОАО "РЖД" в установленный срок не исполнено.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Предписания федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения являются в соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Доказательств невозможности выполнения Обществом законного предписания Управления Ространснадзора в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Общество в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылалось на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ. Данный довод подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в силу части 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, а не совершения.

Кроме того, несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления административного органа, если не нарушен срок давности привлечения к административной ответственности. Указанное нарушение не является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности применительно к статье 2.9 КоАП РФ из материалов дела не усматривается.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 21.12.2015 судом первой инстанции также не допущено.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел уважительных причин для восстановления пропущенного Обществом процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением постановления от 29.07.2015, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 декабря 2015 года по делу N А21-6441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов