Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-19083/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-46132/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10.03.2016 г. по делу N А40-46132/15 принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи 23-363) по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423) к ЗАО "Куйбышевское" (ОГРН 1037739273032) о взыскании денежных средств, о расторжении договора по встречному иску: ЗАО "Куйбышевское" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Демьянов П.О. по доверенности от 09.12.2015 г.,

от ответчика: Дзюба Н.И. по доверенности от 24.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:

- первоначальный иск к ЗАО "Куйбышевское" о взыскании задолженности в размере 1 007 492,22 руб., пени в размере 64 367,22 руб., о расторжении договора от 31.08.2001 г. N 04- 00361/01, о выселении;

- встречный иск к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 941 890,96 руб.

Решением суда встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - арендодатель, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Департамент) и ЗАО "Куйбышевское" (далее - арендатор, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Общество) 31.08.2001 г. заключен договор аренды N 04-00361/01 (далее - договор).

Объект аренды является собственностью города Москвы, в соответствии с представленным свидетельством. Общество зарегистрировано в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

Ответчик по первоначальному иску 20.06.2011 г. обратилось в Департамент с заявлением о выкупе помещения, в порядке, предусмотренном ФЗ N 159-ФЗ (письмо N 14-01/83).

Письмом от 30.08.2011 г. N 14-01/106 Общество просило Департамент ускорить решение вопроса по выкупу арендуемого помещения по заявлению, полученному им 20.06.2011 года.

Департамент действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ N 159-ФЗ, по заявлению Общества в течение длительного времени не предпринимал, в связи с чем, Общество обратилось в суд с требованием о признании бездействия Департамента незаконным.

После обращения в суд Департамент письмом от 06.05.2013 г., отправленным почтой 07.06.2013 г., уведомил, что завершена его реорганизация и отказал Обществу в реализации им преимущественного права выкупа арендуемого помещения, сославшись на наличие задолженности по оплате арендной платы (пени) на дату подачи заявления.

У ЗАО "Куйбышевское" не имелось задолженности по оплате аренды (пени) на дату подачи заявления о выкупе арендуемого помещения, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. по делу N А40-62850/2013, вступившим в законную силу 24.12.2013 г. (подтверждено постановлениями апелляционного и кассационного судов от 24.12.2013 г., от 22.04.2014 г.), которым суд признал незаконным бездействие Департамента и обязал его совершить действия, определенные ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по заявлению Общества.

Проект договора купли-продажи Департамент представил Обществу 09.07.2014 г. (письмо от 07.07.2014 г.), в котором рыночная стоимость выкупаемого помещения установлена на 30.04.2014 г.

Общество подписало договор купли-продажи с Протоколом разногласий в части рыночной стоимости выкупаемого помещения и вернуло Департаменту для подписания (письмо N 14-01/44 от 07.08.2014 г.). Департамент отказался подписать Протокол разногласий, письмом от 22.08.2014 г., в связи с чем, Общество было вынуждено обратиться в суд об урегулировании разногласий по договору, в порядке ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Поскольку ставка арендной платы была изменена с 04.10.2013 г., исходя из положений п. 3 ст. 614 ГК РФ, следующий размер арендной платы мог быть изменен не ранее чем с 05.10.2014 года, при наличии на то правовых оснований.

12.03.2014 года Общество получило уведомление Департамента от 14.01.2014 г., отправленное почтой 04.03.2014 г., об установлении с 01.01.2014 года рыночной ставки аренды в размере 94 031,67 руб. в месяц без НДС, на основании постановлений Правительства Москвы N 800-ПП и N 809-ПП от 25.12.2012 года. Уведомление противоречит п. 3 ст. 614 ГК РФ, в силу которого Департамент не вправе изменять ставку аренды чаще одного раза в год и п. 2.4. постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП (в редакции, действовавшей на дату отправления уведомления), согласно которому по действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне г. Москвы и переданных в аренду субъектам малого предпринимательства, заключенным без проведения торгов, за исключением случаев, указанных в п. 1 настоящего постановления, ставка арендной платы устанавливается на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы по истечении шестимесячного срока с даты направления Департаментом соответствующего уведомления.

Направляя 04.03.2014 г. уведомление Департамент не вправе устанавливать арендатору рыночную ставку аренды с 01.01.2014 начислять задолженность и пени.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного первоначальные требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Истец по встречному иску указал, что в результате незаконного бездействия Департамента, выразившегося в несовершении предусмотренных ч.3 ст.9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению Общества о реализации преимущественного права на приобретение 5 арендуемого нежилого помещения на 30.04.2014 г., а не на дату обращения с заявлением о выкупе (20.06.2011 г.), Общество в течение длительного времени несет убытки в виде расходов по оплате аренды.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Незаконное бездействие Департамента, выразившееся в не совершении предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению ЗАО "Куйбышевское", а затем действия по заказу рыночной оценки стоимости помещения на 30.04.2014 г., а не на дату обращения Общества с заявлением о выкупе (20.06.2011 г.), свидетельствуют, что Департамент в течение длительного времени уклонялся от заключения договора купли-продажи, что повлекло за собой понуждение Общества помимо его воли к продолжению арендных отношений и уплаты арендной платы после 14.09.2011 года, с даты, не позднее которой Департамент должен был обеспечить со своей стороны заключение договора купли- продажи с ЗАО "Куйбышевское".

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В установленный законом срок Департамент не совершил действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, по заявлению ЗАО "Куйбышевское" от 20.06.2011 года о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, в результате чего Общество понесло дополнительные расходы по оплате аренды за период с 15.09.2011 г. (14.09.2011 года - предельный срок заключения договора купли-продажи) по 08.07.2014 г. включительно (09.07.2014 г. получен проект договора) в размере 655 722,75 рублей.

При таком положении встречное исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Незаконность бездействия Департамента установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г. по делу N А40-62850/2013, вступившим в законную силу 24.12.2013 года (т. 2 л.д. 73), имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-46132/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич Н.И. Панкратова