Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-5672/16

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А50-4910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от ответчика - Вижовитов А.Н., доверенность от 11.04.2016, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Девелопмент", в настоящее время - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2016 года

об обеспечении иска,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.,

по делу N А50-4910/2016

по иску закрытого акционерного общества "Комсомолец" (ОГРН 1066325020112, ИНН 6325041480)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Девелопмент" (ОГРН 1085905005295, ИНН 5905262890) в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава" (ОГРН 1085905005295, ИНН 5905262890)

третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании ограничения (обременения) отсутствующим,

установил:

Закрытое акционерное общество "Комсомолец" (далее - ЗАО "Комсомолец", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Девелопмент" (ответчики) о признании отсутствующим ограничения (обременения) - аренды, зарегистрированного в пользу ООО "Капитал-Девелопмент", на земельные участки, являющиеся федеральной собственностью, расположенные в границах муниципального образования Пермский муниципальный район, с кадастровыми номерами N N 59:32:3980008:684, 59:32:3980008:685, 59:32:3980008:688, 59:32:3980008:689, 59:32:3980008:690, 59:32:3980008:691, 59:32:3980008:692, 59:32:3980008:693, 59:32:3980008:694, 59:32:3980008:695, 59:32:3980008:696, 59:32:3980008:697, 59:32:3980008:698, 59:32:3980008:699, 59:32:3980008:700, 59:32:3980008:701, 59:32:3980008:702, 59:32:3980008:703, 59:32:3980008:704, и об исключении из состава принадлежащего ООО "Капитал-Девелопмент" предприятия как имущественного комплекса (условный номер 00-00-01/002/2014-102), право на которое зарегистрировано в ЕГРП, права аренды указанных земельных участков.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016, от 18.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Одновременно с исковым заявлением истец в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на предприятие как имущественный комплекс (условный номер 00-00-01/002/2014-102) с назначением - осуществление предпринимательской деятельности, адрес: Пермский край, Пермский район, д.Кондратово, ул.Камская, д.1, зарегистрированного в ЕГРП, принадлежащее ООО "Капитал-Девелопмент".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 заявление закрытого акционерного общества "Комсомолец" об обеспечении иска удовлетворено частично. Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на предприятие как имущественный комплекс (условный номер 00-00-01/002/2014-102) с назначением - осуществление предпринимательской деятельности, адрес: Пермский край, Пермский район, д.Кондратово, ул.Камская, д.1, в части земельных участков с кадастровыми номерами N N 59:32:3980008:684, 59:32:3980008:685, 59:32:3980008:688, 59:32:3980008:689, 59:32:3980008:690, 59:32:3980008:691, 59:32:3980008:692, 59:32:3980008:693, 59:32:3980008:694, 59:32:3980008:695, 59:32:3980008:696, 59:32:3980008:697, 59:32:3980008:698, 59:32:3980008:699, 59:32:3980008:700, 59:32:3980008:701, 59:32:3980008:702, 59:32:3980008:703, 59:32:3980008:704. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Девелопмент", в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава", обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда от 11.03.2016 в части установления запрета осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на предприятие как имущественный комплекс (условный номер 00-00-01/002/2014-102) отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, истцом не представлено в материалы дела обоснования и подтверждения возможного затруднительного характера исполнения судебного акта, а также доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба. Наложенные обеспечительные меры на 19 земельных участков ограничивают права в части распоряжения 125 объектами недвижимости и правами аренды на 71 земельный участок, которые входят в состав предприятия, т.е. фактическое наложение обеспечительных мер на имущество, установленные судом обеспечительные меры противоречат нормам права и существенным образом ущемляют права ответчика - ООО "Капитал-Девелопмент", являются несоразмерными и не обеспечивают баланс интересов сторон.

По мнению заявителя жалобы, учитывая требования действующего законодательства, спорные земельные участки обоснованно были включены в состав имущественного комплекса и подлежали отчуждению в составе этого комплекса. При наличии зарегистрированного права аренды на спорные земельные участки, их исключение из конкурсной массы было бы незаконным. Каких-либо недобросовестных действий, предусмотренных со стороны ФГУП племзавод "Верхнемуллинский", а тем более со стороны ООО "Капитал-Девелопмент", являющегося добросовестным приобретателем, в отношении истца не допускалось.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление ЗАО "Комсомолец" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в отсутствие обеспечительных мер ответчик ООО "Капитал-Девелопмент" считается собственником предприятия как имущественного комплекса, в состав которого включено право аренды указанными в иске земельными участками, а также арендатором данных земельных участков, имеет возможность распорядиться предприятием как имущественным комплексом, в том числе правом аренды участками. Также в заявлении истец указывал на то, что в ходе рассмотрения арбитражным судом иного дела по иску ЗАО "Комсомолец", до вступления по указанному делу решения в законную силу ответчик ООО "Капитал-Девелопмент" обратился с заявлением о проведении государственной регистрации его прав на предприятие как имущественный комплекс в регистрирующий орган, чем, по мнению истца, действовал во вред истцу и злоупотребил принадлежащим ему правом. Истец полагает, что принимая во внимание проявленную ранее недобросовестность ответчик ООО "Капитал-Девелопмент" предпримет меры по отчуждению предприятия с той целью, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу в случае, если оно будет принято в пользу истца.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления истца о принятии обеспечительных мер, однако посчитал необходимым и достаточным принятие обеспечительных мер лишь в виде запрещения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на предприятие как имущественный комплекс (условный номер 00-00-01/002/2014-102) с назначением - осуществление предпринимательской деятельности, адрес: Пермский край, Пермский район, д.Кондратово, ул.Камская, д.1, в части земельных участков с кадастровыми номерами N N 59:32:3980008:684, 59:32:3980008:685, 59:32:3980008:688, 59:32:3980008:689, 59:32:3980008:690, 59:32:3980008:691, 59:32:3980008:692, 59:32:3980008:693, 59:32:3980008:694, 59:32:3980008:695, 59:32:3980008:696, 59:32:3980008:697, 59:32:3980008:698, 59:32:3980008:699, 59:32:3980008:700, 59:32:3980008:701, 59:32:3980008:702, 59:32:3980008:703, 59:32:3980008:704.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления N 55).

В 10 пункте названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава" не лишено возможности в период судебного спора распорядиться предприятием как имущественным комплексом, в том числе правом аренды участками и тем самым нарушить права и законные интересы истца.

Апелляционный суд, учитывая указанные обстоятельства, считает, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и необходима для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения по данному делу, непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с настоящими исковыми требованиями, ходатайство об обеспечении иска заявлено в целях сохранения существующего состояния отношения (status quo) между сторонами.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом заявления об обеспечении иска не подтверждаются доказательствами, принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы относятся к существу спора и не подлежат оценке судом при рассмотрении вопроса о законности принятия обеспечительных мер.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2016 года по делу N А50-4910/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.М.Жукова Т.В.Макаров