Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-22035/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-12369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промхолод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года

по делу N А40-12369/16, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-27)

по иску ООО "АВТОТЕМА" (ИНН 7721799978)

к ООО "ПРОМХОЛОД" (ИНН 7723907019)

о взыскании 474 504 руб. 29 коп.;

при участии:

от истца: Чумак Ю.В. по доверенности от 26.11.2015,

от ответчика: Гайваль И.Б. по доверенности от 25.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотема" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промхолод" о взыскании задолженности в размере 440 897 руб. и неустойки в размере 14 056 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-12369/2016, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность в размере 81 960 руб. по накладной N 661 от 20.04.2015, поскольку ООО "Промхолод" не получало товар по указанной накладной, что подтверждается отсутствием печати и подписи на указанной накладной.

Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу, содержатся возражения истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N АП-09, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставлять и передавать в собственность ответчика товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные (л.д. 12-29).

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции посчитав, что истцом доказан объем и стоимость поставленного товара в заявленном размере, а также в отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 454 953 руб. 75 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.1 договора.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку платежа по договору составила 14 056 руб. 75 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

При проверке апелляционной жалобы ответчика, нашел свое подтверждение довод о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность в размере 81 960 руб. по накладной N 661 от 20.04.2015.

Представленная в материалы дела товарная накладная N 661 от 20.04.2015 не подписана сто стороны ответчика, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для взыскания с ООО "Промхолод" задолженности по указанной накладной в размере 81 960 руб., в виду недоказанности со стороны истца факта поставки товара и его принятия со стороны ответчика.

Таким образом, общая сумма задолженности подлежащая с ответчика, за не исполнения обязательств по оплате товара составляет 358 937 руб.

Исходя из того, что сумма основной задолженности снижена в виду ее недоказанности, то размер неустойки согласно пункту 6.1 договора, также подлежит снижению до 11 475 руб. 01 коп. пени.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно пункту 8.2 договора претензионный порядок до арбитражного урегулирования споров обязателен.

Истцом в материалы дела представлено почтовое отправление с описью вложений, свидетельствующие, по мнению суда, о соблюдении претензионного порядка.

Также, следует обратить внимание на то, что судом первой инстанции давалось сторонам время для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, однако, ответчик данной возможностью не воспользовался.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-12369/16 изменить.

Взыскать с ООО "ПРОМХОЛОД" (ИНН 7723907019) в пользу ООО "АВТОТЕМА" (ИНН 7721799978) 358 937 руб. задолженности, 11 475 руб. 01 коп. пени, 9 850 руб. 77 коп. госпошлины по иску, 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк