Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 18АП-7187/16 (ключевые темы: судебное решение - лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - надлежащее исполнение - договор цессии)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 18АП-7187/16

г. Челябинск

08 июня 2016 г.

Дело N А76-4900/2015

Резолютивная часть определения объявлена 01 июня 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Суспициной Л.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-4900/2015 (судья Четвертакова Е.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" (далее - ООО "Энерго-ресурс", заявитель, податель апелляционной жалобы) подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ООО "Энерго-ресурс" по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Применительно к ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 1, 2 постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент Финанс" (далее - ООО "Девелопмент Финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - АО "ЮУКЖСИ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в сумме 11 226 967 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 766 руб. 34 коп. (т.1, л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 11 226 967 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 423 руб. 30 коп., распределены судебные расходы (т.1, л.д.136-142).

Полагая, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и законные интересы ООО "Энерго-ресурс", как кредитора ООО "Грин парк", ООО "Энерго-ресурс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что на момент обращения ООО "Девелопмент Финанс" в суд с настоящим иском к АО "ЮУКЖСИ" решениями Арбитражного суда Челябинской области с ООО "Грин парк" в пользу заявителя была взыскана денежная задолженность, неустойка, однако требования ООО "Энерго-ресурс" в ходе исполнительного производства удовлетворены не будут, в виду недостаточности у должника средств и имущества. Вместе с тем, ООО "Грин парк" уступило право требования к АО "ЮУКЖСИ" на сумму более 45 миллионов рублей по договору цессии от 22.10.2014, на основании которого обжалуемым решением суд взыскал с ответчика задолженность в сумме 11 226 967 руб. 32 коп. По мнению подателя жалобы, указанный договор является ничтожным, поскольку заключен с единственной целью - причинение вреда имущественным интересам кредиторов ООО "Грин парк", так как имело место неравнозначность встречного предоставления по сделке, отсутствовал расчет за уступаемое требование. Кроме того, спорный договор цессии является притворной сделкой, поскольку прикрывает собой договор дарения прав требования. Между тем, дарение между коммерческими организациями запрещено в силу закона.

Заявитель считает, что данным решением нарушены его права, как кредитора ООО "Грин парк", поскольку взыскание задолженности в пользу истца лишает кредиторов ООО "Грин парк" возможности рассчитывать на получение удовлетворения за счет денежных средств, которые ответчик должен был уплатить ООО "Девелопмент Финанс".

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения ООО "Энерго-ресурс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания указанной нормы права следует, что суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, ООО "Энерго-ресурс", заявивший о намерении участвовать в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должен был обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора - истцу или ответчику. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения. Определяется соответствующая связь судом на основании анализа норм материального права и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе возникновение у юридического лица соответствующего обязательства перед своим контрагентом по гражданско-правовой сделке, не может рассматриваться как заинтересованность его кредиторов по другим, самостоятельно возникшим обязательствам. При обратной ситуации, все имеющиеся кредиторы юридического лица могут признаваться заинтересованными лицами при заключении любых других сделок, совершаемых обществом в гражданском обороте. Сам по себе факт наличия исков иных лиц не подтверждает того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы заявителя по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора.

ООО "Энерго-ресурс" иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности нарушения его прав или обязанностей по отношению к одной из сторон, не представлено.

Из содержания решения арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2015 не следует, что оно принято о правах и об обязанностях подателя жалобы, в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта выводов об установлении каких-либо прав ООО "Энерго-ресурс" относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей по отношению к одной из сторон спора не содержится.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает то обстоятельство, что обжалуемое решение суда первой инстанции отменено, в иске ООО "Девелопмент Финанс" отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания для вывода суда о том, что обжалуемый судебный акт принят в отношении прав или обязанностей заявителя и нарушает его права, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Энерго-ресурс" права на обжалование решения суда первой инстанции от 24.09.2015 по делу N А76-4900/2015 в порядке апелляционного производства и соответственно, о возврате апелляционной жалобы ООО "Энерго-ресурс" с приложенными к ней документами.

При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-4900/2015 и приложенные к ней документы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1630 от 27.05.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.А. Суспицина Н.В. Махрова