Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-20511/16

г. Москва

7 июня 2016 г.

Дело N А40-304/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района "Перово" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-304/16, принятое судьей Никифоровым С.Л. (74-3)

по иску ООО "ГрадСервис" - правопреемник (ОГРН 5157746068200, 111141, Москва, ул.Плеханова, д.15, стр.2)

к ГУП ДЕЗ района "Перово" (ОГРН 1027739349770, 111401, Москва, ул. 3-я Владимировская, д.9А)

о взыскании 30 372 463, 22 руб. - долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Рузаев И.А. по доверенности от 25.05.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГрадСервис" - правопреемник обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП ДЕЗ района "Перово" о взыскании задолженности в размере 30 372 463, 22 руб.

Решением суда от 15.03.2016 по делу N А40-304/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение о взыскании с ООО "ГрадСервис" в пользу ООО "Градсервис" 30 372 463 руб. 22 коп. и принять по делу новый судебный акт. Указал, что представленные акты выполненных работ по форме КС-2 за июнь 2015 г. по Договору N 10/13 на сумму 4 090 585 руб. 04 коп., по Договору 11/13 7 619 782 руб. 34 коп. на сумму 3 529 197 руб. 30 коп. со стороны ответчика не подписаны, а работы заказчиком не приняты, следовательно взысканию подлежит сумма в размере 22 752 680, 82 руб., а не 30 372 463, 22 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные объяснения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договорами подряда N 11/13 ТЭ от 09.08.2013, N 10/13 от 02.07.2014, заключенными между ГУП г. Москвы ДЕЗ района Перово" (заказчик) и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕМТЕХСТРОЙ (подрядчик) в период с мая 2015 г. по август 2015 г.

В силу п.2.1 договоров подряда N 10/13-ТЭ и N 11/13-ТЭ от 09.08.2013 г. (далее Договора) Заказчик обязан ежемесячно осуществлять приемку выполненных объемов работ на основании представленных Подрядчиком актов выполненных работ.

Согласно п. 2.2.2. договоров заказчик обязан оплачивать выполненные подрядчиком работы исходя из условий Договора, фактически выполненных подрядчиком объемов работ и на основании представленной утвержденной без замечаний документации.

Пунктом 4.3 договоров предусмотрено, что заказчик обязан производить оплату на основании подписанных сторонами договора актов выполненных работ и выставленной к оплате Подрядчиком счета фактуры.

Подрядчик выполнил для Заказчика работы на общую сумму 30 372 463, 22 руб., что подтверждается представленными в дело Актами приема-сдачи выполненных работ.

Ответчиком выполненные работы не оплачены.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 30 372 463, 22 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные акты выполненных работ по форме КС-2 за июнь 2015 г. по Договору N 10/13 на сумму 4 090 585 руб. 04 коп., по Договору 11/13 7 619 782 руб. 34 коп. на сумму 3 529 197 руб. 30 коп. со стороны ответчика не подписаны, а работы заказчиком не приняты, следовательно взысканию подлежит сумма в размере 22 752 680, 82 руб., а не 30 372 463, 22 руб., признается несостоятельным, поскольку акты за июнь 2015 сданы ответчику, о чем свидетельствует отметка заказчика на письме с приложениями актов выполненных работ (вх.N 13-507/5 от 30.06.2015), копия которого приобщена к материалам дела, однако приемку работ, по упомянутому акту ответчик не произвел, замечаний, по объему или качеству работ за июнь месяц 2015 года от заказчика подрядчику не поступало, в связи с этим работы считаются сданными по односторонним актам, подлежат оплате в силу пп.2.2.1, 2.2.2 договора стст.702, 711, 753 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176,266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016. по делу N А40-304/16 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев