Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 20АП-3510/16 (ключевые темы: надлежащее извещение - восстановление пропущенного срока - отдельное процессуальное действие - транзит - участники арбитражного процесса)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 20АП-3510/16

г. Тула

8 июня 2016 г.

Дело N А23-4830/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Баринова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2015 по делу N А23-4830/2015 (судья Чучувлянкина И.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто" (ИНН 5920032690, ОГРН 1095920001803) к индивидуальному предпринимателю Баринову Виктору Николаевичу о взыскании 60 000 руб., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Баринов Виктор Николаевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2015 по делу N А23-4830/2015.

Апелляционная инстанция полагает, что данная жалоба подлежит возврату исходя из следующего.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

При этом в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение было принято 20.11.2015.

Апелляционная жалоба была подана 19.05.2016 (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Калужской области на апелляционной жалобе), т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование.

В качестве обоснования своего заявления ответчик указал, что несвоевременное обращение с апелляционной жалобой связано с ненадлежащим извещением судом первой инстанции о судебном процессе. В связи с чем заявитель не знал о вынесенном решении Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2015 и не мог его своевременно обжаловать.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в адрес Баринова Виктора Николаевича было направлено определение о принятии искового заявления к производству по адресу: Калужская область, г. Боровск, п-к Институт, д. 3, кв. 53. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данный адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Указанная корреспонденция арбитражного суда, ответчиком была получена о чем свидетельствуют почтовые уведомления от 19.09.2015 N 24800089195396 (т.1, л.д. 62), от 19.09.2015 N 24800089195402 (т.1, л.д. 63)

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции по адресу его регистрации, в связи с чем к началу судебных заседаний суд располагал информацией, которая в соответствии со статьей 123 Кодекса позволяла сделать вывод о надлежащем извещении предпринимателя.

Заявитель не представил доказательств того, что был лишен возможности в установленный законом срок подать жалобу.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, Бариновым Виктором Николаевичем в ходатайстве не приведено.

В силу приведенных норм срок на подачу жалобы может быть восстановлен только в случае уважительных причин.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). В данном случае Баринов В.Н. в течении продолжительного периода времени не проявлял разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий, связанных с пропуском процессуального срока.

В связи с надлежащим извещением ответчика о начавшемся процессе, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство о его восстановлении подлежит отклонению.

Отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ является основанием для возврата апелляционной жалобы.

В связи с возвращением апелляционной жалобы уплаченная Бариновым В.Н. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 18.05.2016 подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 117, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Баринова Владимира Николаевича N 20АП-3510/2015 возвратить заявителю.

Возвратить Баринову Владимиру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

М.М. Дайнеко