Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 12АП-4280/16

г. Саратов

06 июня 2016 г.

Дело N А57-5003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Верго-С" - Сергеев Андрей Анатольевич, действующий по доверенности от 30.05.2013,

от Благодарова Александра Владимировича - Федоров Виктор Сергеевич, действующий по доверенности от 30.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митиной Анны Викторовны (г. Саратов), Митиной Оксаны Викторовны (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ" (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2016 года по делу N А57-5003/2015 (судья Пузина Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верго-С" (г. Саратов)

к открытому акционерному обществу "Полиграфист" (г. Саратов),

Бахотскому Виктору Евгеньевичу (г. Саратов),

обществу с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" (г. Саратов)

третьи лица:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов), Министерство культуры Саратовской области (г. Саратов),

Благодаров Александр Владимирович (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ" (г. Саратов), Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью "Порт N 2" (г. Саратов),

Чернецкий А.А. (г. Москва),

общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 10 "Часы" (г.Саратов), Бичахчян А.С. (г. Саратов),

Макеенко М.А. (г. Саратов),

публичное акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" (г. Саратов),

Кривошеина Е.В. (г. Саратов),

Территориальное управление Росимущества в Саратовской области (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью "ЭСКУПАЛ - ПЛЮС" (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" (г. Москва),

Те Елена Владимировна (г. Саратов),

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (г. Москва),

открытое акционерное общество Банк "Открытие" (г. Москва),

общество с ограниченной ответственностью "Пикасса" (г. Саратов),

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (г. Москва),

общество с ограниченной ответственностью "Такос" (Республика Татарстан),

общество с ограниченной ответственностью "Кофе и шоколад плюс" (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс" (г. Санкт-Петербург),

закрытое акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (г. Москва),

Митина О.В. (г. Саратов),

Митина А.В. (г. Саратов)

об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольную постройку, а именно: дополнительный корпус Литер Д, паркинг Литер С, расположенные на земельном участке по адресу:

г. Саратов, ул. им. Дзержинского, д.12, с кадастровым номером 64:48:060211:88, предоставленном в аренду ОАО "Полиграфист", а также мансарду над двухэтажной частью здания Литер АА1, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М. д. 27

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Верго-С" (далее истец, ООО "Верго-С") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Полиграфист", Бахотскому Виктору Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольную постройку, а именно: дополнительный корпус Литер Д, паркинг Литер С, расположенные на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, д.12, с кадастровым номером 64:48:060211:88, предоставленном в аренду ОАО "Полиграфист", а также мансарду над двухэтажной частью здания Литер АА1, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., д. 27.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2016 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", расположенному по адресу: 410005, г. Саратов, ул. Зарубина, д. 150, офис 209, эксперту ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Окунькову Александру Алексеевичу.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Митина Анна Викторовна, Митина Оксана Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ", не согласившись с приостановлением производства по делу и считая, что оснований для назначения экспертизы в отношении объекта, который должен был быть снесен еще в 2013 году на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда Саратовской области и Фрунзенского районного суда, не имелось, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 14 мая 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия открытого акционерного общества "Полиграфист", Бахотского Виктора Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" Администрации муниципального образования "Город Саратов", Министерства культуры Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ", Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", общества с ограниченной ответственностью "Порт N 2", Чернецкого А.А., общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 10 "Часы", Бичахчян А.С., Макеенко М.А., публичного акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк", Кривошеиной Е.В., Территориального управления Росимущества в Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "ЭСКУПАЛ - ПЛЮС", общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР РУС", Те Елена Владимировна, открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц", открытого акционерного общества Банк "Открытие", общества с ограниченной ответственностью "Пикасса", публичного акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "Такос", общества с ограниченной ответственностью "Кофе и шоколад плюс", общества с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс", закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь", Митиной О.В., Митиной А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Митина О.В., Митина А.В. заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Представитель Благодарова Александра Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Верго-С" считает определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу законным, не подлежащим отмене, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее Постановление Пленума ВАС N 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено с целью разрешения следующих вопросов:

1. Определить какие изменения, связанные с увеличением этажности здания произведены в 2-х этажной части здания по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 27 Литер АА1.

2. Можно охарактеризовать данные изменения как изменения, не затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышающие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции?

3. Соответствуют ли изменения, связанные с увеличением этажности здания, произведенные в 2-х этажной части здания по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 27 Литер АА1 научно-проектной документации на тему: "Памятник истории и культуры "Типография товарищества" "Печатня СП. Яковлева" 1880-е г. г., расположенный по адресу: г. Саратов, пр. им. Кирова СМ., 27" и разрешению от 17 июля 2007 года N 54 на выполнение научно-исследовательских, проектных и ремонтно-реставрационных работ? Оказывают ли изменения, связанные с увеличением этажности здания, произведенные в 2-х этажной части здания по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 27 Литер АА1, негативное влияние на целостность здания, угрозы повреждения либо иного разрушительного воздействия на здание в целом либо его части по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, дом 27 и на помещения принадлежащие ООО "Верго-С"?

4. Соответствует ли строительным, противопожарным и санитарно -эпидемиологическим нормам и правилам и иным нормативам нежилые помещения площадью 3773 кв.м., этаж N 2, N 3, Антресоль по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, дом 27? Если не соответствуют, то указать, какие допущены нарушения?

5. Соответствуют ли нежилые помещения площадью 3773 кв.м., этаж N 2, N 3, Антресоль по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, дом 27 научно-проектной документации на тему: "Памятник истории и культуры "Типография товарищества" "Печатня СП. Яковлева" 1880-е г. г., расположенный по адресу: г. Саратов, пр. им. Кирова СМ., 27" и разрешению от 17 июля 2007 года N 54 на выполнение научно -исследовательских, проектных и ремонтно-реставрационных работ? Если не соответствуют, то являются ли выявленные нарушения существенными и неустранимыми?

6. Являются ли нежилые помещения площадью 3773 кв.м., этаж N 2, N 3, Антресоль по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, дом 27 и железобетонная конструкция (объект незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус (литера Д) и паркинг (литера С), на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12, с кадастровым номером 64:48:060211:88) единым объектом? Имеют ли нежилые помещения площадью 3773 кв.м., этаж N 2, N 3, Антресоль по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, дом 27 и железобетонная конструкция (объект незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус (литера Д) и паркинг (литера С), на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12, с кадастровым номером 64:48:060211:88) общие наружные стены и (или) крышу? Если имеют, то каким образом это осуществлено?

7. Являются ли нежилые помещения площадью 3773 кв.м., этаж N 2, N 3, Антресоль по адресу: г.Саратов, проспект Кирова, дом 27 и железобетонная конструкция (объект незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус (литера Д) и паркинг (литера С), на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12, с кадастровым номером 64:48:060211:88) причиной негативного влияния на целостность здания, угрозы повреждения либо иного разрушительного воздействия на здание в целом либо его части по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, дом 27 и на помещения принадлежащие ООО "Верго-С"? Если оказывает, то имеется ли техническая возможность устранения негативного влияния на здание по адресу: пр. Кирова, 27 без сноса и какие действия необходимо для этого произвести?

8. Возможен ли снос нежилых помещений площадью 3773 кв.м., этаж N 2, N 3, Антресоль по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, дом 27; железобетонной конструкции (объект незавершенного строительства (семь и более этажей) -дополнительный корпус (литера Д) и паркинг (литера С), на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12, с кадастровым номером 64:48:060211:88) без причинения вреда жизни, здоровью либо собственности третьих лиц, а также без возникновения опасности разрушения либо причинение существенного вреда зданию N 27 по пр. Кирова г. Саратова, зданию N 25 по пр. Кирова г. Саратов, зданию N 14 по ул. Дзержинского?

9. Может ли возведение указанных объектов являться причиной возникновения деформации фасадной стены здания дома N 27 по пр. Кирова г. Саратова?

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, а также имеющиеся в материалах дела доказательства относительно существа спора, суд апелляционной инстанции полагает, что стороны не обосновали необходимость в проведении по делу экспертизы с постановкой указанных выше вопросов, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункты 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что предметом судебных разбирательств по делам: N 2-111/2011, рассмотренного Фрунзенским районным судом г. Саратова; N А57-14434/2010, А57-12537/2012, рассмотренных арбитражным судом Саратовской области, являлись не завершенные строительством здания дополнительный корпус ТК (литера Д) и паркинг (литера С), расположенные на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12, с кадастровым номером 64:48:060211:88, реконструированные и перепланированные помещения с литерами АА1, по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 27, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060211:88 по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 14, в рамках которых судами назначались судебные строительно-технические экспертизы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС N 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не обоснована необходимость назначения в рамках рассматриваемого спора экспертизы по поставленным в оспариваемом определении вопросам.

Кроме того, как было указано выше предметом рассматриваемого спора является снос дополнительного корпуса Литер Д, паркинг Литер С, расположенных на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, д.12, с кадастровым номером 64:48:060211:88, предоставленном в аренду ОАО "Полиграфист", а также мансарды над двухэтажной частью здания Литер АА1, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., д. 27.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, судом в оспариваемом определении под N 4,5,6,7,8,9, перед экспертом ставятся вопросы в отношении нежилых помещений площадью 3773 кв.м., этаж N 2, N 3, Антресоль по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, дом 27, не являющихся предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что экспертиза как основание для приостановления производства по делу назначена не в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Назначение судебной экспертизы повлекло необоснованное приостановление производства по делу и, соответственно, послужило препятствием для дальнейшего движения дела N А57-5003/2015, в связи с чем определение от 18 марта 2016 года о приостановлении производства по делу подлежит отмене.

В силу абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2016 года по делу N А57-5003/2015 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, вопрос о рассмотрении иска по существу - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2016 года о приостановлении производства по делу N А57-5003/2015 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении иска по существу в суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской