Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 16АП-1225/16

г. Ессентуки

07 июня 2016 г.

Дело N А15-4169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орис-пласт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2016 по делу N А15-4169/2015

по иску ООО "Дагестан Стекло Тара" (Республика Дагестан, г. Дагестанские Огни, ОГРН 1080550001487, ИНН 0550005309)

к ООО "Орис-пласт" (Московская область, г. Мытищи, ОГРН 1155029001379, ИНН 5029194735)

о взыскании 475 002,66 рубля,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дагестан Стекло Тара" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Орис-пласт" (далее - компания) о взыскании 475 002,66 рубля, в том числе 460 944,08 рубля основной задолженности по договору поставки от 14.08.2015 N 75/14/08-2015 и 14 058,58 рубля неустойки с 20.08.2015 по 20.10.2015, а также судебных расходов.

Исковые требования общества мотивированы заключением договора поставки N 75/14/08-2015 от 14.08.2015, по условиям которого общество перечислило компании 1 302 611,80 рубля и получило продукцию. При приемке установлена недостача товара на сумму 460 944,8 рубля, однако компания уклонилась от добровольного удовлетворения претензии.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2016 исковые требования общества были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, компания направила обществу договор-счет N 2600 от 12.08.2015 на поставку 12 наименований товара общей стоимостью 1 302 611,80 рубля с НДС.

14 августа 2015 г. сторонами заключен договор поставки N 75/14/08-2015, по условиям которого компания (продавец) обязалась передать в собственность металлопродукцию, а общество (покупатель) принять и оплатить металлопродукцию (далее - товар), конкретное наименование, ассортимент, количество, цена за тонну и общая сумма за товар должны указываться в спецификациях и (или) в товарной, товарно-транспортной накладной, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 поставка осуществляется на условиях самовывоза, отгрузка осуществляется партиями. При отгрузке товара со складов продавца отгрузка продавцом и приемка покупателем сортового и листового проката, а также профильных, тонкостенных и бесшовных горячекатаных труб осуществляется по физическому весу, иных труб и листовых профилей - по теоретической массе, сварной сетки - в квадратных метрах (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 договора продавец обязан осуществить поставку партии товара в течении 2 дней с момента оплаты или в иной документально подтвержденный срок, согласованный сторонами.

В силу пункта 2.5 договора приемка товара покупателем (грузополучателем) осуществляется в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7. При обнаружении недостачи или несоответствия качества товара условиям договора вызов представителя продавца обязателен.

Если поставщик несвоевременно исполнил свою обязанность по доставке товара в указанный в пункте 2.3 договора срок, покупатель вправе потребовать уплатить штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами

о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары

с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а

при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Платежным поручением от 14.08.2015 N 2822 общество уплатило компании 1 302 611,80 рубля по счету 2 600 от 12.08.2015 за металлопрокат.

Компания 20.08.2015 за исх. N 4 представило обществу спецификацию к счету N 2600/1.

Уведомлением от 21.08.2015 N 112 общество сообщило компании, что ею поставлен металлопрокат, который не соответствует приложенным документам, и выявлена недостача, в связи с чем предложило обеспечить явку представителя для составления совместного акта к 10 час. 25.08.2015.

Согласно акту приемки товара N 1 от 25.08.2015 комиссия в составе сотрудников общества и общественного представителя установили, что по договору поставки N 75/14/8-2015 от 14.08.2015 фактически поставлен товар на сумму 841 667 рублей, недостача составляет 460 944,08 рубля.

08.09.2015 общество направило компании претензию с требованием возврата указанной суммы.

Представленными обществом доказательствами подтверждается получение от компании товара стоимостью 841 667 рублей. Поскольку срок договора (срок поставки) истек 31.12.2015, а товар недопоставлен, требование общества о возврате суммы предварительной оплаты в размере 460 944,08 рубля подлежало удовлетворению.

Обществом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 168 302,90 рубля неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае

просрочки исполнения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пункте 4.2 договора.

В суде первой инстанции компанией не был опровергнут довод общества о нарушении ей сроков исполнения обязательств. Согласно расчету общества с компании следует взыскать неустойку в размере 14 058,58 рубля за период с 20.08.2015 по 20.10.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции правил подсудности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. В жалобе заявитель указывает, что обществу был отправлен скан договора в программе PDF с подписью и печатью компании. В материалах дела имеется заверенная копия договора поставки N 75/14/08-2015 от 14.08.2015, где имеются подписи и печати сторон (л.д. 14,15). К отзыву на исковое заявление компания представила копию вышеуказанного договора, в котором указано, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, но данная копия договора не содержит подписи и печати общества (л.д. 74), в связи с чем, суд апелляционной инстанции ссылку апеллянта на данную копию договора отклоняет.

Ссылка апеллянта на накладную N 2600 от 12.08.2015 на сумму 1 121224 рубля 20 копеек, подтверждающую факт фактического принятия истцом товара и вывоз его со склада поставщика подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, при отгрузке товара представлена товарная накладная N 919 от 20.08.2015 не соответствующая объёму поставляемого товара на общую сумму 1 302 611 рублей 80 копеек, чем и обусловлена уважительность отказа от подписи накладной представителями истца (том 1 л.д. 23-24). Таким образом, ссылка ответчика на неподписанную истцом товарную накладную несостоятельна, поскольку сам факт передачи товара ответчик должен был оформлен надлежащим образом. В случае отказа от подписания товарных накладных ответчик был вправе товар покупателю не передавать. Последствия несовершения соответствующих действий при передаче товара истцу в данном случае несет ответчик.

В свою очередь вывоз груза со склада, при обнаружении недостачи или несоответствия качества товара условиям договора, с учетом содержания договора поставки N 75/14/08-2015 (п. 2.5) являлся для истца обязательным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2016 по делу N А15-4169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов