Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-25096/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-21230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей В.Р.Валиева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОКРАТ ВК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года

по делу N А40-21230/16,принятое судьей В.Г. Дружининой,

по заявлению ООО "СОКРАТ ВК"

(ОГРН: 1027739231563)

об установлении фактов, имеющих юридическое значение

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОКРАТ ВК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно, установлении факта государственной регистрации заявителя по его юридическому адресу - 2-й Котельнический пер-к, д.5, стр. 1, и факта названия занимаемого объекта: "встроено-пристроенное нежилое помещение".

11.02.2016 Арбитражный суд города Москвы оставил заявление ООО "СОКРАТ ВК" без движения до 11.03.2016 г., поскольку оно было подано с нарушением требований, установленных пунктами 3,4 части 2 статьи 125, пунктами 1,2,4,9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- не указано наименования ответчика, его место нахождения или место жительства;

- не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;

- не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке;

- не приложены копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

- не приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2016 заявление ООО "СОКРАТ ВК" возвращено заявителю в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в полном объеме.

Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что определение суда об оставлении заявления без движения от 11.02.2016 было исполнено заявителем 26.02.2016.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (части 1, 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "СОКРАТ ВК" направлено на установлении факта государственной регистрации заявителя по его юридическому адресу - 2-й Котельнический пер-к, д.5, стр. 1 и факта названия занимаемого объекта: "встроено-пристроенное нежилое помещение" в качестве основания для оформления соответствующих прав заявителя.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены доказательства исполнения определения суда первой инстанции от 11.02.2016 об оставлении искового заявления без движения - доказательства доплаты госпошлины, свидетельство Московской регистрационной палаты в отношении ООО "СОКРАТ ВК", документы, которые, по мнению заявителя, необходимы для рассмотрения заявления.

Возвращая заявление, суд указал, что не указано наименование ответчика, не указаны требования к ответчику, не приложены уведомления.

Указанные обстоятельства не могли стать основанием для возврата заявления, как противоречащие положениям статьи 221 АПК РФ,

Согласно указанной статье при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, извещая этих лиц о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление ООО "СОКРАТ ВК", посчитав, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, тем самым нарушил нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявление возвращено ранее срока, до которого материалы были оставлены без движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления подлежит отмене, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года по делу N А40-21230/16 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко