Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 16АП-1216/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф08-6642/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

7 июня 2016 г.

Дело N А63-5782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судьи: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янаковой Луизы Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2016 по делу N А63-5782/2015 (судья Ермилова Ю.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Янаковой Луизы Владимировны (с. Юца, ОГРНИП 304261823600012) к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды) о признании незаконными решения от 16.04.2015 по ДТ 10802030/011112/0001625, 10802030/240812/0001242, 10802030/050612/0000820, 10802030/161012/0001538, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от Минераловодской таможни - представитель Денисенко Н.В. по доверенности от 11.01.2016 N 07-37/00007,

в отсутствие индивидуального предпринимателя Янаковой Луизы Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Янакова Луиза Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - Таможня) о признании незаконными решения от 16.04.2015 по ДТ 10802030/011112/0001625, 10802030/240812/0001242, 10802030/050612/0000820, 10802030/161012/0001538, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 02.02.2016 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью действий Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного Предпринимателем товара, отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Таможня просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от представителя Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с рассмотрением судом кассационной инстанции 01.06.2016 и 15.06.2016 дел аналогичных с настоящим.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Возразил по существу ходатайства об отложении судебного заседания, пояснил, что рассмотрение дел в суде кассационной инстанции не имеет отношение к рассмотрению настоящего дела, поскольку обстоятельства дел и круг лиц, участвующих в деле различны.

Протокольным определением суда, ходатайство Предпринимателя отклонено, поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Таможня, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таможней, на основании документов представленных Управлением таможенного сотрудничества ФТС России, выявлены обстоятельства, указывающие на занижение Предпринимателем стоимости товара, вывезенного из Турецкой Республики в ДТ N N 10802030/011112/0001625, 10802030/240812/0001242, 10802030/050612/0000820, 10802030/161012/0001538 товара. На основании статьи 132 ТК ТС, за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 Таможней проведена выездная таможенная проверка Предпринимателя по вопросу достоверности формирования таможенной стоимости, при декларировании Предпринимателем в 2012 году товара ввезенного по декларациям на товары (далее - ДТ) NN 10802030/011112/0001625, 10802030/240812/0001242, 10802030/050612/0000820, 10802030/161012/0001538.

В ходе проверки установлено, что таможенная стоимость определена Предпринимателем по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первым методом), предусмотренному статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной 6 стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).

В соответствии с внешнеторговым договором от 16.12.2009 N 001, контрактом от 03.09.2010 N 101 стороны договорились условиями поставки по договору считать CFR Новороссийск ("ИНКОТЕРМС"). В соответствии с "Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" "Cost and Freight" ("Стоимость и фрахт") означает, что продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения. Таким образом, из внешнеторгового договора от 16.12.2009 N 001, контракта от 03.09.2010 N101 следует, что в цену, подлежащую уплате за эти товары, указанную в инвойсах NА-017014 от 16.01.2012, N А-017126 от 15.10.2012, N А-017063 от 23.05.2012, N А-017089 от 06.08.2012, N А-017027 от 27.02.2012, N 25092012-4 от 25.09.2012 уже включены расходы продавца по перевозке (транспортировке) товаров до г. Новороссийск. Согласно разделу Б ДТС-1 дополнительные начисления в таможенную стоимость товара не включались.

В результате сравнения сведений об экспортере, отправителе товара, о товаре и его цене, статистической стоимости, указанных в экспортных декларациях таможенной службы Турецкой Республики, с аналогичными сведениями, указанными в ДТ N N , 10802030/011112/0001625, 10802030/240812/0001242, 10802030/050612/0000820, 10802030/161012/0001538 Таможней установлено, что сведения об экспортере и получателе товара, о количестве упаковок, об описании товара, общем весе брутто, номерах инвойсов совпадают.

Однако, в графе 20 экспортных таможенных деклараций N 12343100ЕХ165160 от 04.10.2012, 12343100ЕХ030555 от 27.02.2012, 12410300ЕХ036290 от 06.08.2012, 12343100ЕХ083706 от 23.05.2012, 12343100ЕХ172718 от 16.10.2012, 12343100ЕХ007081 от 17.01.2012 заявлены условия поставки (в переводе "вид предложения") FOB Стамбул, отличные от условий поставки, заявленных в графе 20 ДТ с номерами 10802030/011112/0001625, 10802030/240812/0001242, 10802030/050612/0000820, 10802030/161012/0001538 (CFR Новороссийск).

Различие данных условий поставки состоит в том, что согласно условиям поставки FOB (указанным в экспортных декларациях) покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки, тогда как по условиям поставки CFR такая обязанность лежит на продавце.

В целях исполнения условий поставки FOB Предпринимателем заключен договор от 20.01.2012 N 19 с ИП Смагиным О.А. на совершение от его имени и/или от имени клиента фактических, юридических и иных действий, связанных с организацией перевозок грузов/контейнеров, за что ему производилась оплата согласно указанных выше счетов. Кроме того, ИП Смагин О.А. указан в инвойсах Предпринимателя, полученных из Турецкой Республики.

Таможней также установлено, что сведения об общей сумме по счету (графа 22), о цене товара (графа 42) и о статистической стоимости (графа 46) также не совпадают с экспортными таможенными декларациями указанных граф.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в документах представленных таможенной службой Турции, относящихся к товарным партиям, задекларированным Предпринимателем, и в документах представленных им при таможенном оформлении, и относящихся к тем же товарам, имеются расхождения о стоимости товаров, об условиях поставки товаров, что свидетельствует о заявлении Предпринимателем недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации

Представленные Таможне в материалы дела документы, полученные из Турецкой Республики и составленные на иностранном языке, сопровождены переводом. Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность.

Предпринимателем допущено нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, в части документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Довод Предпринимателя о незаконности решения Таможни о корректировке со ссылкой на постановление о прекращении уголовного дела, отклонен судом первой инстанции, поскольку основанием для прекращения уголовного дела стал не факт отсутствия доказательств уклонения от уплаты таможенных платежей, а недостижение суммы неуплаченных таможенных платежей необходимого значения для привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного статьей 194 УК РФ.

Решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных Предпринимателем по ДТ N 0802030/011112/0001625, 10802030/240812/0001242, 10802030/050612/0000820, 10802030/161012/0001538 являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя о признании незаконными решений Таможни от 16.04.2015 по ДТ 10802030/011112/0001625, 10802030/240812/0001242, 10802030/050612/0000820, 10802030/161012/0001538. Соответственно требования Предпринимателя в части обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя в порядке ст. 201 АПК РФ, также не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2016 по делу N А63-5782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова