Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-19514/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-198269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-198269/2015, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1637)

по заявлению: публичного акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь"

к Федеральному агентству воздушного транспорта

о признании незаконным и отмене отказа в принятии решения,

при участии:

от заявителя:	Кленина О.С. по дов. от 27.03.2015;
от заинтересованного лица:	Самарина Т.В. по дов. от 15.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения Федерального агентства воздушного транспорта (далее - ответчик, Росавиация) об отказе в предоставлении субсидий в сумме 8 372 000 рублей, оформленное письмом от 19.08.2015 N АН1.13-2733.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) заявителю отказано в предоставлении субсидий в сумме 8 372 000 рублей, выраженное в письме от 19.08.2015 N АН1.13-2733, в связи с нарушением сроков представления документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Правовое регулирование предоставления субсидий юридическим лицам осуществляется в соответствии с требованиями статьи 2, 3 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе Правил предоставления из федерального бюджета субсидий организациям воздушного транспорта в целях обеспечения доступности воздушных перевозок пассажиров из г. Калининграда в европейскую часть страны и в обратном направлении, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2012 N 1321 (далее - Правила предоставления субсидий) и постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 1563 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (далее - постановление N 1563).

Исходя из пунктов 1 и 11 Правил предоставления субсидий, арбитражный суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что соблюдение сроков - это неотъемлемая часть порядка предоставления субсидии, условие предоставления субсидии, которое установлено правовыми нормами императивного характера прямого действия.

Ссылка заявителя на неправильное указание судом первой инстанции пункта 10 Правил предоставления субсидий не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного решения, поскольку представляет собой явную опечатку и не влияет на смысл принятого по делу судебного акта.

Предусмотренный Правилами предоставления субсидии срок предоставления документов не может быть квалифицирован как "процедурный (регламентный) срок для подачи документов", поскольку правовыми последствиями его нарушения может быть, в частности, отказ в предоставлении субсидии и расторжение договора от 13.04.2015 N Д-94-14 (см. пункт 3.8 договора).

Судом установлено, что ПАО "Авиакомпания "Сибирь" нарушила условие о сроке предоставления документов, в связи с чем Росавиация правомерно приняла решение о возврате заявителю документов и непредоставлении ему субсидии из федерального бюджета за июнь 2015 год.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что Росавиация правомерно приняла решение об отказе в предоставлении субсидии за июнь 2015 г. в размере 8 372 000 руб. ввиду нарушения заявителем требований и условий предоставления документов в уполномоченный орган государственной власти.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие нарушения со стороны Росавиации прав и законных интересов заявителя.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3, 9 - 12 Правил предоставления субсидий, право лица на получение субсидии и корреспондирующая ему обязанность Росавиации её выплатить возникают в случае, соблюдения заявителем всех условий, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку согласно установленным фактическим обстоятельствам дела ПАО "Авиакомпания "Сибирь" нарушила условие о сроке предоставления документов, отсутствуют основания для возникновения у заявителя права на запрашиваемую субсидию за июнь 2015 г. в размере 8 372 000 руб., равно как и нет оснований для возникновения у Росавиации соответствующей обязанности.

Нарушение заявителем норм бюджетного законодательства, вследствие которого он не смог получить субсидию на покрытие понесённых им затрат, не может ставиться в вину государственному органу.

Дополнительных доказательств в обоснование своих требований заявитель не предоставил.

Иная трактовка подателем жалобы приведенных норм права не означает судебной ошибки.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-198269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева М.В. Кочешкова