Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-10523/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2016 г. N Ф07-9375/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-96387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2)не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10523/2016) ООО "Услуги"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-96387/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Услуги"

к 1) Смольнинскому ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу, 2) УФССП по Санкт-Петербургу

третье лицо: Серов Александр Викторович

о признании незаконным бездействия Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по г. Санкт-Петербургу в части неисполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2010 года по делу N А58-5321/10 и возбужденного на его основании исполнительного производства N1894/13/21/78 от 17.01.2013 г.; признании незаконным бездействия Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по г. Санкт-Петербургу в части отказа в предоставлении ООО "Услуги" информации о ходе исполнения исполнительного производства N1894/13/21/78 от 17.01.2013 г., обязании исправить допущенное нарушение прав взыскателя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Услуги" (ОГРН 1031402056443, место нахождения: 677000, Республика Саха, Якутск, ул. Октябрьская, 21; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Смольнинскому отделу судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия в части неисполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2010 года по делу N А58-5321/10 и возбужденного на его основании исполнительного производства N1894/13/21/78 от 17.01.2013 г.; признании незаконным бездействия в части отказа в предоставлении ООО "Услуги" информации о ходе исполнения исполнительного производства N1894/13/21/78 от 17.01.2013 г., обязании исправить допущенное нарушение прав взыскателя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Серов Алексей Викторович.

Решением суда от 17.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района УФССП России по г. Санкт-Петербургу поступил исполнительный документ: Исполнительный лист Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Серия АС N 001296649 по делу NА58-5321/10 от 16.12.2010 о взыскании с должника Серова Алексея Викторовича в пользу взыскателя ООО "Услуги" задолженности в размере 354543.48 руб.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Серия АС N 001296649 по делу NА58- 5321/10 от 16.12.2010, 17.01.2013 возбуждено исполнительного производства N18904/13/21/78.

Полагая, что судебными приставами -исполнителями Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу не соблюдены сроки исполнения исполнительных документов, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также допущено бездействие в части отказа в предоставлении ООО "Услуги" информации о ходе исполнения исполнительного производства N 1894/13/21/78 от 17.01.2013 г, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно пункту 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Пунктом 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с Определением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 1965/08 отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Также двухмесячный срок исполнения не является пресекательным, поскольку и за пределами данного срока исполнительные действия для достижения результата должны проводиться.

Из материалов дела следует, что Фоминым А.С. в рамках исполнения исполнительного производства N 1894/13/21/78 от 17.01.2013 г. был предпринят полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, а именно: были направлены запросы в Управление Министерства Юстиции РФ по РС, в филиал "Якутский" ОАО "Собинбанк", филиал АКБ Мособлбанк ОАО, в управление Федеральной миграционной службы и другие организации.

Согласно полученных ответов, за должником не зарегистрировано имущество, на которое возможно обратить взыскание, также должник не имеет счетов в кредитных организациях.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, в отношении должника-гражданина вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации от 05.03.2013 г.

Постановлением от 20.12.2013 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

Таким образом, факт совершения судебным приставом-исполнителем Фоминым А.С. мер в оспариваемый период, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N N 18904/13/21/78., подтверждается материалами дела.

Невыполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Фомина А.С.

Доводы Общества о непринятии судебными приставами мер для розыска имущества должника, в частности транспортного средства, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления взыскателем заявления о розыске должника, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 65 Закона об исполнительном производстве оснований для вынесения постановления о розыске должника и его имущества.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства,

Между тем, ни Законом об исполнительном производстве, ни Законом о судебных приставах, не предусмотрено, что судебный пристав обязан по каждому исполнительному производству совершать весь перечень исполнительных действий, содержащихся в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебными приставами-исполнителями совершены необходимые (разумные и адекватные) исполнительные действия, что указывает на отсутствие незаконного бездействия с их стороны; заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава-исполнителя; фактически взыскателем оспаривается отсутствие желаемого для него результата как следствия принятых судебным приставом-исполнителем мер; таковое находится за пределами судебного контроля по данному делу.

Требование заявителя относительно признания незаконным бездействия Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по г. Санкт-Петербургу в части отказа в предоставлении ООО "Услуги" информации о ходе исполнения исполнительного производства N 1894/13/21/78 от 17.01.2013 правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Как следует из материалов дела заявителем в адрес Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района г.Санкт-Петербурга был направлен запрос от 10.09.2015 N 40 с просьбой сообщить о мерах по исполнению данного производства и результатах принятых мер, а именно, предпринимались ли меры по обнаружению имущества должника, месту его работы, запрещался ли должнику выезд за пределы Российской Федерации и т.д. Также взыскатель просил предоставить копии документов подтверждающих произведенные исполнительские действия. В связи с неполучением ответа 10.09.2015 ООО "Услуги" обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу с жалобой на незаконное бездействие судебных исполнителей Смольнинского отдела.

В адрес ООО "Услуги" в ответ на обращение от 10.09.2015 N 40 было направлено письмо от 09.11.2015 N 1121833/15 в котором указывалась информация о мерах предпринятых судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, кроме того указывалось на возможность ознакомления с материалами исполнительного производства в установленные приказом ФССП России часы приема граждан и представителей юридических лиц.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава- исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-96387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Услуги" (ОГРН 1031402056443, место нахождения: 677000, Республика Саха, Якутск, ул. Октябрьская, 21) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 74 от 14.03.2016 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева