Требование: о признании незаконным бездействия
Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
06 июня 2016 г.
|
Дело N А56-96387/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2)не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10523/2016) ООО "Услуги"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-96387/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ООО "Услуги"
к 1) Смольнинскому ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу, 2) УФССП по Санкт-Петербургу
третье лицо: Серов Александр Викторович
о признании незаконным бездействия Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по г. Санкт-Петербургу в части неисполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2010 года по делу N А58-5321/10 и возбужденного на его основании исполнительного производства N1894/13/21/78 от 17.01.2013 г.; признании незаконным бездействия Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по г. Санкт-Петербургу в части отказа в предоставлении ООО "Услуги" информации о ходе исполнения исполнительного производства N1894/13/21/78 от 17.01.2013 г., обязании исправить допущенное нарушение прав взыскателя
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Услуги" (ОГРН 1031402056443, место нахождения: 677000, Республика Саха, Якутск, ул. Октябрьская, 21; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Смольнинскому отделу судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия в части неисполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2010 года по делу N А58-5321/10 и возбужденного на его основании исполнительного производства N1894/13/21/78 от 17.01.2013 г.; признании незаконным бездействия в части отказа в предоставлении ООО "Услуги" информации о ходе исполнения исполнительного производства N1894/13/21/78 от 17.01.2013 г., обязании исправить допущенное нарушение прав взыскателя.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Серов Алексей Викторович.
Решением суда от 17.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.
Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на исполнение в Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района УФССП России по г. Санкт-Петербургу поступил исполнительный документ: Исполнительный лист Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Серия АС N 001296649 по делу NА58-5321/10 от 16.12.2010 о взыскании с должника Серова Алексея Викторовича в пользу взыскателя ООО "Услуги" задолженности в размере 354543.48 руб.
Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Серия АС N 001296649 по делу NА58- 5321/10 от 16.12.2010, 17.01.2013 возбуждено исполнительного производства N18904/13/21/78.
Полагая, что судебными приставами -исполнителями Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу не соблюдены сроки исполнения исполнительных документов, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также допущено бездействие в части отказа в предоставлении ООО "Услуги" информации о ходе исполнения исполнительного производства N 1894/13/21/78 от 17.01.2013 г, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене.
Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Статьей 2 Федерального закона ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.
Согласно пункту 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Пунктом 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с Определением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 1965/08 отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Также двухмесячный срок исполнения не является пресекательным, поскольку и за пределами данного срока исполнительные действия для достижения результата должны проводиться.
Из материалов дела следует, что Фоминым А.С. в рамках исполнения исполнительного производства N 1894/13/21/78 от 17.01.2013 г. был предпринят полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, а именно: были направлены запросы в Управление Министерства Юстиции РФ по РС, в филиал "Якутский" ОАО "Собинбанк", филиал АКБ Мособлбанк ОАО, в управление Федеральной миграционной службы и другие организации.
Согласно полученных ответов, за должником не зарегистрировано имущество, на которое возможно обратить взыскание, также должник не имеет счетов в кредитных организациях.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, в отношении должника-гражданина вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации от 05.03.2013 г.
Постановлением от 20.12.2013 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе
Таким образом, факт совершения судебным приставом-исполнителем Фоминым А.С. мер в оспариваемый период, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N N 18904/13/21/78., подтверждается материалами дела.
Невыполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Фомина А.С.
Доводы Общества о непринятии судебными приставами мер для розыска имущества должника, в частности транспортного средства, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления взыскателем заявления о розыске должника, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 65 Закона об исполнительном производстве оснований для вынесения постановления о розыске должника и его имущества.
В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства,
Между тем, ни Законом об исполнительном производстве, ни Законом о судебных приставах, не предусмотрено, что судебный пристав обязан по каждому исполнительному производству совершать весь перечень исполнительных действий, содержащихся в статье 64 Закона N 229-ФЗ.
При таких обстоя
