Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-18499/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-213462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Аксайский Подводник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. по делу N А40-213462/2015, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Некоммерческого партнерства "Объединение организаций выполняющих проектные работы в газовой и нефтяной отрасли "Инженер-проектировщик" (ОГРН 1097799028843) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аксайский Подводник" (ОГРН 1086167002415)

о взыскании задолженности по оплате ежеквартальных членских взносов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Филаткин А.Ю. по доверенности от 29.01.2016 N 6

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

НП "Объединение организаций выполняющих проектные работы в газовой и нефтяной отрасли "Инженер-проектировщик" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Аксайский Подводник" о взыскании задолженности по оплате ежеквартальных членских взносов в размере 91 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 855 руб. 02 коп., ссылаясь на то, ответчик, являясь членом некоммерческого партнерства, не исполнил свои обязательства по оплате членских взносов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 14.04.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - согласно заявлению ответчика от 27.02.2010 г. о вступлении в члены НП "Объединение организаций выполняющих проектные работы в газовой и нефтяной отрасли "Инженер-проектировщик" (далее Партнерство) он был принят в члены партнерства, что подтверждается указанным заявлением, анкетой члена партнерства, протоколом N 10/2010 от 17.03.2010 г. заседания Совета Партнерства НП "Объединение организаций выполняющих проектные работы в газовой и нефтяной отрасли "Инженер-проектировщик".

06.05.2015 г. ответчиком представлено заявление о выходе из членов Партнерства, в соответствии с которым ответчик не отрицает факта его членства в Партнерстве и просит считать ООО "Аксайский Подводник" вышедшим из состава Партнерства с даты получения заявления.

В соответствии с Решением общего собрания членов НП "Инженер- Проектировщик" от 18.11.2014 г. (Протокол N 13) с 01.01.2015 г. установлены членские взносы истца в размере 91 000 руб. за каждый квартал. При этом указанным решением установлен следующий порядок уплаты членских взносов: "первый ежеквартальный членский взнос члена Партнерства уплачивается каждым членом Партнерства в течение десяти дней с момента принятия его в члены Партнерства. Последующие ежеквартальные членские взносы членов Партнерства уплачиваются каждым членом Партнерства до 20 числа первого месяца каждого квартала. Неполный квартал членства (первый при приеме или последний при прекращении членства) оплачивается в полном объеме вне зависимости от дня вступления в члены Партнерства (выхода из членов Партнерства)".

В период нахождения ответчика в членах НП (за 2 квартал) у него образовалась задолженность по оплате членских взносов в сумме 91 000 руб.

Истец направил ответчику требование об уплате задолженности по членским взносам, но поскольку долг погашен не был, то на основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 855 руб. 02 коп., исходя из учетной ставки банковского процента на 31.05.2015 г., которая составила 8,25% и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет долга и процентов, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О саморегулируемых организациях" N 315-ФЗ от 01.12.2007 г., ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- в соответствии с п. 13.6 Устава НП "Инженер-Проектировщик" члены Истца обязаны оплачивать установленные Общим собранием членов НП "Инженер- Проектировщик" единовременные и периодические членские взносы (вступительные, членские и целевые взносы);

- ответчик добровольно вступил в члены Партнерства, приняв на себя обязательства по своевременному внесению установленных взносов и выполнению иных обязанностей, предусмотренных внутренними документами Партнерства;

- отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как документально неподтвержденные и не опровергающие наличие у ответчика обязательства по оплате заявленной ко взысканию задолженности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения жалобы, поскольку жалоба не содержит оснований для отмены.

Довод жалобы о том, что НП "Инженер-Пректировщик" нарушило п. 2.2.14 собственного Устава (содействие членам Партнерства в расширении и развитии их предпринимательской деятельности в указанной сфере) - судом апелляционной инстанции отклоняется как не являющийся основанием для освобождения от уплаты членских взносов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-213462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина