Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 19АП-7790/15

г. Воронеж

31 мая 2016 г.

Дело N А08-5242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Соколовой Ирины Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Мартынюк Светланы Олеговны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынюк Светланы Олеговны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2016 по делу N А08-5242/2015 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соколовой Ирины Ивановны (ИНН 463001591583, ОГРН 314463227200070) к индивидуальному предпринимателю Мартынюк Светлане Олеговне (ИНН 870900185640, ОГРН 314312319000011) о взыскании 10 535 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколова Ирина Ивановна (далее - ИП Соколова И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартынюк Светлане Олеговне (далее - ИП Мартынюк С.О., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10 535 руб. 49 коп. по договору поставки N SI-0261 от 22.12.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2016 исковые требования ИП Соколовой И.И. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мартынюк С.О. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Мартынюк С.О. ссылается на то, что договор поставки N SI-0261 от 22.12.2014 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия, а именно наименование и количество товара. Также, заявитель указывает на то, что указанный договор поставки и товарные накладные не подписывались ИП Мартынюк С.О.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), с учетом поступившего от истца ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Мартынюк С.О. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.12.2014 между ИП Соколовой И.И. (поставщик) и ИП Мартынюк С.О. (покупатель) был подписан договор поставки N SI-0261, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю продукции на условиях, согласованных в договоре, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

Количество и ассортимент товара указываются в заявках покупателя, которые в процессе обработки трансформируются в накладную (товарную/товарно-транспортную) и принимаются к исполнению поставщиком в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанного договора поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, составленной на основании прайс-листа поставщика, действующего на дату принятия заявки.

Пунктом 4.1. названного договора предусмотрено, что цена на товар устанавливается поставщиком в соответствии с прайс-листом, действующим на дату принятия заявки поставщиком. Оплата товара покупателем производится по ценам, указанным в товарных/товарно-транспортных накладных.

Согласно пункту 4.2. договора поставки N SI-0261 от 22.12.2014 оплата за поставляемый товар производится покупателем не позднее 7-ми дней с момента передачи товара покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем передачи наличных денежных средств в кассу поставщика.

Во исполнение условий вышеназванного договора, согласно товарным накладным N SI000005853 от 29.04.2015, N SI000006610 от 13.05.2015, N SI000007017 от 20.05.2015, N SI000007574 от 29.05.2015, N SI000007575 от 29.05.2015 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 10 597 руб. 38 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате полученной продукции исполнил частично, задолженность составила 10 535 руб. 49 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства по договору поставки N SI-0261 от 22.12.2014, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Соколовой И.И. в полном объеме по следующим основаниям.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями, ИП Соколова И.И. ссылалась на то, что отношения между сторонами возникли на основании договора поставки N SI-0261 от 22.12.2014.

Возражая, ответчик ИП Мартынюк С.О. указала на незаключенность договора поставки N SI-0261 от 22.12.2014, поскольку в нем не согласованы существенные условия.

В силу положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия о предмете и сроках поставки.

К регулированию отношений, вытекающих из договоров поставки, также применяются нормы о договоре купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В рассматриваемом случае подписанные сторонами товарные накладные содержат указание на наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, его стоимость, а также ссылку на договор поставки N SI-0261 от 22.12.2014.

Учитывая, что товар передан ответчику, частично им оплачен, разногласия относительно сроков поставки товара, его качества и цене между сторонами отсутствовали, до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик о неопределенности относительно сроков поставки, количества товара, его цене не заявлял, договор не может быть признан незаключенным по мотиву отсутствия в договоре указаний на срок, количество и цену товара. При этом отсутствие заявок ответчика при наличии товарных накладных, в которых указано наименование, количество и цена товара, не может являться основанием для признания договора незаключенным.

Данный подход соответствует также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008.

Факт передачи товара по договору поставки N SI-0261 от 22.12.2014 на общую сумму 10 597 руб. 38 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными N SI000005853 от 29.04.2015, N SI000006610 от 13.05.2015, N SI000007017 от 20.05.2015, N SI000007574 от 29.05.2015, N SI000007575 от 29.05.2015.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученного товара в сроки, установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, ответчик ИП Мартынюк С.О. заявила о том, что товар она не получала, договор поставки N SI-0261 от 22.12.2014 не подписывала, полагает указанный договор и товарные накладные сфальсифицированными.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как подтверждается материалами дела, договор поставки N SI-0261 от 22.12.2014 и товарные накладные, представленные в материалы дела, имеют оттиск печати либо штампа ответчика и подписи ответчика либо его представителя.

Довод ответчика о том, что в указанном договоре и на товарных накладных стоит не его подпись, а доверенность на лицо, получившее товар, в материалах дела отсутствует, правомерно отклонен арбитражным судом области.

В силу статьи 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работника представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Передавая товар лицу, располагающему печатью ответчика, истец, как поставщик, в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати индивидуального предпринимателя и нахождения его на рабочем месте, свидетельствует о наличии у него полномочий на получение товара от имени ответчика.

Договор поставки N SI-0261 от 22.12.2014 и все товарные накладные подписаны в двустороннем порядке, скреплены печатями сторон, а в товарных накладных N SI000007574 от 29.05.2015, N SI000007575 от 29.05.2015 проставлен штамп "ИП Мартынюк С.О." с указанием ИНН и ОГРН предпринимателя, замечаний по количеству, качеству товара не содержится.

Наличие печати и штампа ответчика в товарных накладных, в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у лица, получившего товар, полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

При этом, ИП Мартынюк С.О. факт принадлежности ей печати, оттиск которой имеется на указанном договоре и накладных, не оспорила, доказательств того, что печать выбыла из ее владения, была украдена либо утеряна и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ИП Мартынюк С.О., в материалы дела не представила. О фальсификации оттиска печати ответчик также не заявил.

Таким образом, указанные накладные являются самостоятельными документами и в силу действующего законодательства признаются надлежащими доказательствами поставки продукции.

Кроме того, в товарных накладных имеется номер договора поставки N SI-0261 от 22.12.2014, товар принят ИП Мартынюк С.О. без каких-либо замечаний, что подтверждается отметками в товарных накладных о получении товара, скрепленными печатью и штампом ответчика, а также товар частично оплачен ответчиком.

Также арбитражным судом области обоснованно учтено, что о наличии хозяйственной связи между сторонами при исполнении договора поставки N SI-0261 от 22.12.2014 свидетельствуют представленные истцом товарные накладные, по которым ответчику поставлялся товар в течение срока действия названного договора поставки, данный товар был принят и оплачен ответчиком.

Кроме того, следует отметить, что арбитражным судом области был предложен для рассмотрения сторонами вопрос о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Однако действий необходимых, в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", для проведения судебной экспертизы сторонами осуществлено не было (экспертное учреждение не предложено, денежные средства на оплату экспертизы на депозитный счет суда не внесены)

В пункте 22 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что в случае неисполнения участвующими в деле лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для оплаты экспертизы, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исходя из представленных сторонами документов, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов заключения сторонами договора поставки N SI-0261 от 22.12.2014, исполнения истцом обязательств по поставке товара соответствующего качества и по цене, определенной соглашением сторон, принятия ответчиком поставленного товара и его частичной неоплаты, в связи с чем, правильно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 10 535 руб. 49 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки N SI-0261 от 22.12.2014 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия, а также о том, что указанный договор поставки и товарные накладные не подписывались ИП Мартынюк С.О., подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они были предметом исследования арбитражного суда области и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленное ответчиком в арбитражном суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы отклонено судебной коллегией с учетом вышеизложенных оснований и положений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе, поскольку ответчиком не перечислены денежные средства на депозит суда, равно как не представлены ответы от экспертных организаций, которые он предлагает в качестве организаций для проведения экспертизы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2016 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ИП Мартынюк С.О. и подлежит с нее взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2016 по делу N А08-5242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынюк Светланы Олеговны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартынюк Светланы Олеговны (ИНН 870900185640, ОГРН 314312319000011) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков