Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 09АП-58908/16

Требование: о признании недействительным договора, об изъятии предмета лизинга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 декабря 2016 г.

Дело N А40-171068/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мособлжилстрой Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016

по делу N А40-171068/16 (114-1451), принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" (ИНН 5040077785, ОГРН 1075040003521)

об изъятии предмета лизинга,

встречный иск о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Еремкина О.В. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" об изъятии транспортного средства, идентификационный номер (VIN): JTMCV05J004171842, марка, модель ТС: Toyota LAND CRUISER 200, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год выпуска: 2015, модель, номер двигателя: IVD 0291635, номер кузова: JTMCV05J004171842, цвет кузова: черный, организация-изготовитель ТС: Тойота Мотор Корпорейшн (Япония), ПТС: 78 УУ 808438 выдан 14 июня 2015 года Центральной акцизной таможней.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга от 16.11.2015 N 7528ДМО- МОД/01/2015.

В ходе производства в суде первой инстанции ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" предъявило к ООО "РЕСО-Лизинг" встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от договора лизинга от 16.11.2015 N 7528ДМО- МОД/01/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-171068/16 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 чт. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 16.11.2015 N 7528ДМО-МОД/01/2015 (далее - Договор).

В соответствии с Договором истец по договору купли-продажи приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг транспортное средство - Toyota LAND CRUISER 200 (далее - предмет лизинга), что подтверждается соответствующим актом приема-передачи предмета лизинга.

Ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 ГК РФ.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

В силу ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязанность лизингополучателя по осуществлению лизинговых платежей в установленные порядки и сроки, согласно графику (Приложение N 4 к Договору) определена в пункте 5.1 Договора.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий Договора по оплате лизинговых платежей, а также в соответствии с п. 9.2 Приложения N 4 к Договору истец отказался от Договора, направив 20.06.2016 уведомление ответчику с требованием о возврате предмета лизинга.

На момент расторжения Договора лизинга за лизингополучателем числилась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 280146 рублей за май, июнь 2016 года.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как указано в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Из п. 4 ст. 17 Закона о лизинге и ст. 622 ГК РФ усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, доказательств возврата предмета лизинга ответчиком не представлено, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у лизингополучателя и возврате предмета лизинга истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судебная коллегия не находит правовых оснований к признанию одностороннего отказа истца от договора лизинга противоречащим действующему законодательству или условиям договора лизинга.

Ссылка ответчика на ч. 3 ст. 619 ГК РФ, в соответствии с которой арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ предусмотрены два способа одностороннего расторжения договора: судебный и внесудебный.

Порядок расторжения договора по решению суда предусмотрен п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Ст. 619 ГК РФ, на которую сослался ответчик, содержит специальные положения, регламентирующие особенности судебного порядка расторжения договора аренды.

Договор лизинга был расторгнут во внесудебном одностороннем порядке, предусмотренном законом и нормами договора лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, стороны договора вправе установить в договоре случаи и порядок внесудебного одностороннего расторжения договора (ст. 450 ГК РФ) и (или) прекращения обязательства (ст. 407 ГК РФ).

Ссылка ответчика на п. 5 ст. 450.1 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку нормы указанной статьи не подлежат применению к рассматриваемому случаю.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

При этом в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Расторжение договора не прекращает обязательства по уплате задолженности, возникшее во время действия данного договора, а также не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по нему.

П. 5 ст. 17 Закона о лизинге установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно п. 5 ст. 17 Закона о лизинге если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

С учетом того, что лизингополучатель не возвратил лизингодателю транспортное средство после расторжения договора лизинга, произведенные лизингополучателем платежи лизингодатель вправе принять как плату за пользование транспортным средством.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что действие договора лизинга было возобновлено сторонами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-171068/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова