Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 02АП-3033/16

г. Киров

06 июня 2016 г.

Дело N А31-9455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городское поселение поселок Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области в лице администрации муниципального образования городское поселение поселок Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2016 по делу N А31-9455/2015, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению муниципального образования городское поселение поселок Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области в лице администрации муниципального образования городское поселение поселок Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сусанинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Бородкину Д.А.

заинтересованные лица: открытое акционерное общество "ЕИРКЦ"; акционерное общество "Газпром Газораспределение Кострома"; Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области; муниципальное образование Сусанинский муниципальный район Костромской области в лице администрации Сусанинского муниципального района Костромской области

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

муниципальное образование городское поселение поселок Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области в лице администрации муниципального образования городское поселение поселок Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области (далее - заявитель, Муниципальное образование, МО п.Сусанино, должник) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сусанинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Бородкина Д.А. (далее - ответчик, СПИ Бородкин Д.А., ОСП по Сусанинскому району) от 25.09.2015 об обращении взыскания на имущественное право по агентскому договору, вынесенного в рамках исполнительного производства N 3112/15/44026-ИП.

Заинтересованными лицами по делу являются открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно-кассовый центр" (далее - ОАО "ЕИРКЦ"), акционерное общество "Газпром Газораспределение Кострома" (далее - АО "Газпром Газораспределение Кострома"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - УФССП по Костромской области), муниципальное образование Сусанинский муниципальный район Костромской области в лице администрации Сусанинского муниципального района Костромской области (далее - МО Сусанинский муниципальный район).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

МО п.Сусанино с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, в апелляционной жалобе Муниципальное образование указывает, что взыскание по выданному и предъявленному к исполнению исполнительному листу может быть обращено только на казну муниципального образования, а именно: на средства местного бюджета и имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями. При этом заявитель отмечает, что денежные средства, не поступившие в соответствующий бюджет, не являются средствами бюджета, поскольку еще не поступили на единый счет федерального казначейства. В данном случае единственным исполнительным действием, не нарушающим положения действующего законодательства, является арест и реализация имущества публично-правового образования. Муниципальное образование обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в связи с вынесением оспариваемого постановления часть неналоговых доходов, запланированных в местном бюджете, не будет отражена в бюджете поселения и, следовательно, в консолидированных бюджетах МО п.Сусанино, что грубо нарушает нормы бюджетного законодательства. Постановление от 25.09.2015 нарушает права и законные интересы не только МО п.Сусанино, но и других публино-правовых образований в части недополучения соответствующих доходов в их консолидированные бюджеты. В подтверждение своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на судебную практику, в частности: постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2015 по делу N А82-2483/2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2012 по делу N А07-2501/2011.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "ЕИРКЦ" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и заинтересованные лица (помимо ОАО "ЕИРКЦ") мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2010 по делу N А31-9614/2009 утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - истец, ООО "УК "Наш дом"), МО п. Сусанино и МО Сусанинский муниципальный район (ответчики) в следующей редакции:

1. Ответчики подтверждают задолженность перед истцом в размере 8 422 035 рублей 38 копеек, без НДС.

Данная задолженность представляет собой убытки ООО "УК "Наш дом", связанные с разницей между экономически обоснованными тарифами, утвержденными для ресурсоснабжающих организаций, и размерами платы для населения за период январь-декабрь 2009 года.

2. Истец подтверждает, что в зачет суммы убытков, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, им получены денежные средства в сумме 176 613 рублей 97 копеек, без НДС.

Данные денежные средства получены истцом от населения за наем муниципального жилья по агентскому договору от 30.12.2008 б/н на расчетно-кассовое обслуживание с учетом вычета 3,4% размера агентского вознаграждения согласно пункту 4.1. указанного договора.

3. Сумма денежных средств, подлежащая перечислению истцу, составляет 8 245 421 рубль 41 копейка, без НДС и подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты: ИНН 4401055149; КПП 440101001, р/счет 40702810329000000320, Костромское ОСБ N 8640 г. Кострома, БИК 043469623, К/с 30101810200000000623.

4. МО Сусанинский муниципальный район обязуется оказать финансовую поддержку бюджету МО п. Сусанино в размере 8 245 421 рубля 41 копейки в виде дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджета в срок до 31.12.2010 со счета: УФК по Костромской области финансовый отдел Администрации Сусанинского района, ИНН 4428001246, р/счет 40204810000000000040, в ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области г. Кострома, БИК 043469001, КПП 442801001, путем перечисления на счет МО п. Сусанино: УФК по Костромской области (Администрация городского поселения поселок Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области), ИНН 4428002930, КПП 442801001, р/счет 40204810100000000296.

5. МО п. Сусанино обязуется перечислить истцу денежные средства в размере, указанном в пункте 3 настоящего соглашения в срок до 31.12.2010.

6. В случае невыполнения ответчиками своих обязательств в сумме и сроки, установленные настоящим мировым соглашением, истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

В связи с неисполнением ответчиками указанного мирового соглашения Арбитражным судом Костромской области по заявлению ООО "УК "Наш дом" выдан исполнительный лист от 15.11.2011 серия АС N 000201640 (т.1 л.д.81-83).

Первоначальным взыскателем по исполнительному листу являлось ООО "УК "Наш дом".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2011 по делу N А31-9614/2009 произведена замена взыскателя ООО "УК "Наш дом" на общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "КТК").

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2013 по делу N А31-9614/2009 была произведена замена взыскателя ООО "КТК" на открытое акционерное общество "Костромаоблгаз" (далее - ОАО "Костромаоблгаз").

Согласно открытым и общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ОАО "Костромаоблгаз" 04.10.2013 переименовано в ОАО "Газпром Газораспределение Кострома".

28.06.2012 в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнительный лист по делу N А31-9614/2009 был направлен взыскателем в финансовый отдел администрации п. Сусанино в целях обращения взыскания на средства бюджета.

22.06.2015 исполнительный лист возвращен финансовым органом по заявлению ОАО "Газпром Газораспределение Кострома" без исполнения.

26.06.2015 на основании исполнительного листа от 15.11.2011 серия АС N 000201640 по делу N А31-9614/2009 по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Сусанинскому району в отношении МО п.Сусанино возбуждено исполнительное производство N 3112/15/44026-ИП по взысканию в пользу ОАО "Газпром Газораспределение Кострома" задолженности за счет казны в размере 8 245 421 рубля 41 копейки, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения (т.1 л.д.80).

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительный документ должником исполнен не был.

25.09.2015 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (МО п.Сусанино) по агентскому договору от 27.02.2010 N 04-1/14/2010 (т.1 л.д.33-34) в размере 96,3% от каждого поступления. ОАО "ЕИРКЦ" обязано перечислять денежные средства на депозитный счет ОСП по Сусанинскому району до полного погашения задолженности в размере 8 756 054 рублей 17 копеек (т.1 л.д.31-32).

Постановлением от 14.12.2015 (т.1 л.д.124) в пункт 1 постановления от 25.09.2015 внесены изменения, а именно: обращено взыскание на имущественное право должника (МО п.Сусанино) получения денежных средств по агентскому договору от 27.02.2010, от каждого поступления, исключая стоимость услуг по информационно-расчетному обслуживанию 3,7% от суммы денежных средств, поступивших от нанимателей жилых помещений в качестве оплаты по договору социального найма жилого помещения, кроме того, НДС.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на имущественное право должника по агентскому договору не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, МО п.Сусанино обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.7-12).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Из содержания приведенных в пункте 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснений также усматривается, что в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист от 15.11.2011 серия АС N 000201640, выданный по делу N А31-9614/2009 и предъявленный 28.06.2012 в соответствии со статьей 242.1 БК РФ к исполнению в финансовый отдел администрации п. Сусаннино, 22.06.2015 возвращен финансовым органом по заявлению взыскателя без исполнения.

В этой связи упомянутый исполнительный лист направлен взыскателем на исполнение в ОСП по Сусанинскому району. 26.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сусанинскому району в отношении МО п.Сусанино возбуждено исполнительное производство N 3112/15/44026-ИП по взысканию в пользу ОАО "Газпром Газораспределение Кострома" задолженности за счет казны в размере 8 245 421 рубля 41 копейки.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании подпункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона N 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства N 3112/15/44026-ИП судебным приставом-исполнителем установлено наличие заключенного между администрацией МО п. Сусанино (Принципал) и ОАО "ЕИРКЦ" (Агент) агентского договора на расчетно-кассовое и информационное обслуживание от 27.02.2010 N 04-1/14(2010).

В соответствии с указанным договором принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по совершению от имени и за счет принципала информационных, бухгалтерских и иных действий, указанных в пункте 2.1 настоящего договора. Права и обязанности по действиям, совершенным агентом в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у принципала (пункт 1 договора). Согласно пунктам 2.1.5, 2.1.6 договора в обязанности агента входит, в том числе, прием платежей за наем жилого помещения через кассы банков, почты на расчетный счет агента и ежедневное перечисление на расчетный счет принципала денежных средств, полученных в качестве платы за наем жилого помещения. Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что размер агентского вознаграждения по настоящему договору включает стоимость услуг Агента по информационно-расчетному обслуживанию Принципала и составляет 3,7 % от суммы денежных средств, поступающих от нанимателей жилых помещений в качестве оплаты по договору социального найма жилого помещения, кроме того, НДС. Уплата Принципалом агентского вознаграждения производится путем ежедневного удержания Агентом денежных средств из платежей, поступающих от нанимателей по договору социального найма жилого помещения.

Таким образом, в данном случае согласно условиям указанного договора у ОАО "ЕИРКЦ" возникает обязанность перечислять денежные средства, а у МО п. Сусанино - право получать причитающиеся ему денежные средства (за вычетом стоимости услуг по информационно-расчетному обслуживанию в размере 3,7% от суммы денежных средств, поступивших от нанимателей жилых помещений в качестве оплаты по договору социального найма жилого помещения, кроме того, НДС) в сроки, определенные этим договором, заключенным в рамках ГК РФ.

Из материалов дела следует, что поскольку должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил, то судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно на право получения средств по агентскому договору на расчетно-кассовое и информационное обслуживание.

Нарушений статьи 75 Закона N 229-ФЗ, регулирующей обращение взыскания на имущественные права должника, при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления судом первой инстанции не установлено.

Оспариваемым постановлением на основании статей 6, 14, 64, 68, 75 Закона N 229-ФЗ ответчик обратил взыскание на имущественное право МО п. Сусанино по получению денежных средств по договору от 27.02.2010 N 04-1/14(2010) от каждого поступления, исключая стоимость услуг по информационно-расчетному обслуживанию 3,7% от суммы денежных средств, поступивших от нанимателей жилых помещений в качестве оплаты по договору социального найма жилого помещения, кроме того, НДС.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что возложение на ОАО "ЕИРКЦ" обязанности по перечислению на депозитный счет ОСП по Сусанинскому району денежных средств, предназначенных Муниципальному учреждению по договору от 01.07.2012, не противоречит положениям статей 68, 75, 76 Закона N 229-ФЗ, а также нормам бюджетного законодательства.

Согласно положениям статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

По смыслу статьи 215 ГК РФ муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями (пункт 3).

В соответствии с положениями статей 41, 42 БК РФ доходы, получаемые от нанимателей жилых помещений в качестве оплаты по договору социального найма жилого помещения, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Следовательно, плата нанимателей жилых помещений по договору социального найма жилого помещения относится к средствам местного бюджета, в связи с чем на нее может быть обращено взыскание в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Доводы Муниципального образования об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление ответчика соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Аргументы Муниципального образования о том, что в связи с вынесением оспариваемого постановления часть неналоговых доходов, запланированных в местном бюджете, не будет отражаться в бюджете поселения и, следовательно, в консолидированных бюджетах МО п.Сусанино, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку особенности отражения доходов в бюджете поселения не влияют на законность постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право Муниципального образования по агентскому договору.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на денежные средства, которые по источнику поступления являются бюджетными средствами, а также утверждение о том, что в данном случае единственным исполнительным действием, не нарушающим положения действующего законодательства, является арест и реализация имущества публично-правового образования, основаны на неверном толковании норм материального права и являются несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей правовой позиции по данном делу на постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2015 по делу N А82-2483/2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2012 по делу N А07-2501/2011, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов кассационных инстанций, изложенные в названных судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми. Более того, названные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2016 по делу N А82-18226/2015 следует признать законным, а в удовлетворении апелляционной жалобы Общества надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2016 по делу N А31-9455/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городское поселение поселок Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области в лице администрации муниципального образования городское поселение поселок Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина