Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-5313/16

г. Пермь

6 июня 2016 г.

Дело N А60-704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Министерства здравоохранения Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016,

вынесенное судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-704/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415, г. Екатеринбург)

к ООО "Торговый дом "Радуга" (ОГРН 1076673016155, ИНН 6673165529, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Исаев О.И., доверенность от 30.06.2015,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Радуга" (далее - ответчик, общество "ТД "Радуга") о взыскании 74 950 руб. 14 коп. неустойки за период с 22.01.2013 по 07.03.2013 по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд от 11.01.2013 N 0162200011812002662-0025448-01.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2016 иск удовлетворен частично. С общества "ТД "Радуга" в пользу министерства взыскано 4 163 руб. 89 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и обществом "ТД "Радуга" заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от 11.01.2013 N 0162200011812002662-0025448-01 (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить товар (лекарственные препараты) на условиях настоящего контракта в соответствии со спецификацией (приложение N 1).

Цена контракта составляет 2 276 096 руб. 24 коп. (пункт 3.1 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Неустойка устанавливается в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (пункт 12.1 контракта).

Согласно спецификации поставщик поставляет лекарственные препараты Вальпарин ХР и Энкорат хроно (международное непатентованное наименование "Вальпроевая кислота") в количестве 14 617 упаковок.

В соответствии с приложением N 2 лекарственные средства поставляются двумя партиями. Первая партия в объеме 50% в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта, вторая партия в период с 10.01.2013 по 31.01.2013.

Поставщиком поставлен, а заказчиком получен товар, что подтверждается товарными накладными от 28.01.2013 N 0000002020, 28.01.2013 N 0000002021, 30.01.2013 N 0000002326, 30.01.2013 N 0000002328, 31.01.2013 N 0000003884, 31.01.2013 N 0000004126, 07.02.2013 N 0000003074, 27.02.2013 N 0000005059, 27.02.2013 N 0000005069, 07.03.2013 N 0000005844.

Ссылаясь на то, что товар поставлен обществом "ТД "Радуга" с нарушением срока, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по поставке товара в установленный контрактом срок. Однако с учетом того, что ответчиком обязательство по поставке товара исполнено в полном объеме, спорным контрактом для сторон установлена неравная ответственность, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и подлежит снижению до 4 163 руб. 89 коп., исходя из двукратной учетной ставки банка.

С выводами суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истцом начислена неустойка на стоимость товара, поставленного с нарушением срока, тогда как пунктом 12.2 контракта предусмотрено ее начисление на цену контракта, то есть истцом добровольно уменьшена неустойка при подаче иска.

Определяя размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, арбитражный суд не учел, что истец требует взыскания неустойки за нарушение обязанности по поставке товара, не связанной с пользованием одной стороной денежными средствами другой стороны обязательства.

Поскольку неустойка начислена не в связи с нарушением денежного обязательства, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на который сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, неприменим к обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, министерство не является коммерческой организацией и не преследует целей извлечения прибыли из своей деятельности. Неустойка в контракте установлена для мотивирования поставщиков к добросовестному исполнению обязательств, поскольку сроки, указанные в контракте, имеют существенное значение и связаны со своевременным обеспечением граждан лекарственными препаратами.

Принимая во внимание изложенное, цену контракта, объем и стоимость товара, в отношении которого допущена просрочка поставки, длительность просрочек (6, 7, 27 и 34 дня), социальную значимость поставляемого товара, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует изменить на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое требование о взыскании основного неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать 74 950 руб. 14 коп. неустойки за период с 22.01.2013 по 07.03.2013.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, судебные акты по делу приняты не в пользу ответчика, с последнего следует взыскать 2 998 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 по делу N А60-704/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Радуга" в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области 74 950 руб. 14 коп. неустойки.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Радуга" в доход федерального бюджета 2 998 руб. государственной пошлины.".

Взыскать с ООО "Торговый дом "Радуга" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова