Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 10АП-4222/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А41-95154/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Министерства здравоохранения Московской области (ИНН:5000001162, ОГРН:1037700160222): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Публичного акционерного общества "Фармацевтический импорт, экспорт" (ИНН:7710106212, ОГРН:1027739389732): Лунина М.П., представителя (доверенность N 7 от 01.01.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Фармацевтический импорт, экспорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года по делу N А41-95154/15, принятое судьей Солдатовым Р.С. по иску Министерства здравоохранения Московской области к Публичному акционерному обществу "Фармацевтический импорт, экспорт" о взыскании неустойки в размере 386 538 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области (далее - Минздрав Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу "Фармацевтический импорт, экспорт" (далее - ПАО "Фармимэкс") о взыскании неустойки в сумме 386 538 руб. 21 коп., начисленной за просрочку поставки товара по государственному контракту N 0148200003914000557-01 от 08 сентября 2014 года за период с 19 сентября 2014 года по 02 декабря 2014 года (л.д. 25-27).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 44-45). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем посчитал обоснованным начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, признав правильным ее расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Фармимэкс" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50 022 руб. 59 коп., что с учетом ранее оплаченной неустойки составит 2/300 от действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д. 47-48).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2014 года по результатам электронного аукциона между Минздравом Московской области (заказчик) и ПАО "Фармимэкс" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку лекарственного препарата Белимумаб для обеспечения отдельных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки в 2014 году N 0148200003914000557-01, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить за счет средств бюджета Московской области в рамках мероприятий 3.1. "Приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий и расходных материалов" подпрограммы 5 государственной программы Московской области "Здравоохранение Подмосковья" на 2014-2020 годы" лекарственный препарат Белимумаб с целью обеспечения отдельных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки, согласно спецификации (Приложение к контракту) в адрес получателя, указанного в спецификации, в сроки, предусмотренные контрактом (товарный поток - ЛЛО МО - региональная льгота) (раздел 1 контракта) (л.д. 28-34).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 2 458 112 руб. 66 коп., в том числе НДС 10 процентов - 223 464 руб. 79 коп.

Из пункта 3.1 контракта следует, что поставщик обязуется осуществить поставку товара получателю в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта согласно спецификации (Приложение к контракту).

Датой поставки товара получателю является дата, проставленная получателем на товарной накладной поставщика (пункт 3.3 контракта).

В силу пункта 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по приведенной формуле.

Во исполнение контракта ответчик поставил товар, указанный в спецификации, что подтверждается товарной накладной N 80171193 от 01.12.2014 (л.д. 20-21).

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной товар передан получателю 02.12.2014.

02 июня 2015 года истец направил в адрес ПАО "Фармимэкс" претензию N 7/пр-557/14-1 с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара в сумме 436 560 руб. 80 коп. (л.д. 18-19).

В ответ на претензию истца ПАО "Фармимэкс" указало, что не оспаривает факт нарушения сроков поставки, однако, по мнению ответчика, неустойка, посчитанная и предъявленная заказчиком в размере 436 560 руб. 80 коп., является явно несоразмерной последствия нарушенных обязательств. Ответчик в добровольно порядке оплатил неустойку в размере 50 022 руб. 59 коп., исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д. 11).

Не согласившись с расчетом ПАО "Фармимэкс", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 521 Гражданского кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как следует из материалов настоящего дела и ответчиком не оспорено, товар передан получателю 02.12.2014, то есть с нарушением сроков, установленных в контракте и спецификации.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в настоящем деле заявлены правомерно.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара в период с 19 сентября 2014 года по 02 декабря 2014 года подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 386 538 руб. 21 коп.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции признал разумным взыскание неустойки, размер которой рассчитан в соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта.

Убедительных оснований для переоценки указанного вывода ответчиком не приведено.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом нельзя не принимать во внимание, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая государственный контракт на поставку товара, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание контракта и условия конкретной поставки, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного контракта в материалах дела не имеется.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в государственный контракт N 0148200003914000557-01 от 08 сентября 2014 года условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что договорная неустойка, является самостоятельным видом ответственности, размер которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора согласовывается сторонами самостоятельно. Каких-либо доказательств относительно несогласия ответчика с размером пени при заключении контракта в материалах дела не имеется.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении контракта не имелось.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, довод о том, что, у истца не возникли негативные последствия (ущерб) вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, компенсация которых соответствовала бы применимой неустойке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями контракта.

С учетом изложенной правовой позиции и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года по делу N А41-95154/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич