Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 08АП-4506/16

город Омск

06 июня 2016 г.

Дело N А75-13773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4506/2016) общества с ограниченной ответственностью "Империя" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2016 по делу N А75-13773/2015 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1118602004003, ИНН 860201001) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр менеджмент" (ОГРН 1107746172907, ИНН 7701868359) о взыскании 666 778 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр менеджмент" (далее - ООО "УК "Центр менеджмент", компания, ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 666 778 руб., в том числе 166 778 руб. расходов на рекламу (реклама по радио, изготовление рекламных буклетов), 500 000 руб. упущенной выгоды по договору поручения от 08.10.2012 N 18/1. Также истец просил отнести на ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 15.02.2016 по делу N А75-13773/2015 исковые требования ООО "Империя" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Империя" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в размере 666 778 руб., а также отнесении на него расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- суд объективно не оценил реально сложившиеся взаимоотношения между истцом и ответчиком при заключении и исполнении договора поручения и не учёл специфику риэлторской деятельности истца на рынке,

- ответчик досрочно в нарушение норм гражданского законодательства прекратил взаимоотношения с истцом в части продажи квартир при его сотрудничестве, чем нарушил предусмотренное статьёй 977 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право ООО "Империя" на предварительное уведомление о прекращении поручения,

- заключение с потенциальными покупателями квартир ответчика договоров возмездного оказания услуг по приобретению недвижимости в количестве 10 штук, проведённая истцом реклама, понесённые расходы на связь подтверждают приготовления ООО "Империал" к получению дохода, а также реальную возможность получения обществом дохода от данных клиентов при исполнении поручения ответчика.

Определением от 07.04.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу истца, назначил судебное заседание по её рассмотрению на 31.05.2016.

30.05.2016 в апелляционный суд в электронном виде от ООО "УК "Центр менеджмент" поступил отзыв на жалобу.

Суд апелляционной инстанции не приобщил данный отзыв ответчика к материалам дела по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

К отзыву ответчиком приложена копия почтовой квитанции об отправке 30.05.2015 этого отзыва истцу.

Направление истцу отзыва на жалобу имеет место.

Вместе с тем, ответчиком не соблюдены требования статьи 262 АПК РФ о заблаговременном вручении истцу копии отзыва на жалобу в целях предоставления ему возможности получить по почте данную копию, ознакомиться с содержанием отзыва и предоставить в суд свою позицию относительно доводов отзыва на жалобу.

Направление истцу копии отзыва только 30.05.2016, накануне назначенного судом судебного заседания, свидетельствует о нарушении ответчиком положений статьи 262 АПК РФ, а также статьи 41 АПК РФ, предоставляющей другой стороне спора (истцу) права заявить свои возражения по доводам отзыва.

В этой связи ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий несовершения им заблаговременно процессуальных действий по направлению истцу копии отзыва на жалобу, учитывая принятием судом апелляционной жалобы истца к своему производству более полутора месяца назад (07.04.2016).

Поэтому суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении отзыва ответчика на жалобу истца к материалам дела.

Поскольку отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остаётся в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде"), но оценке не подлежит.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 31.05.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 между истцом (доверенный) и ответчиком (доверитель) заключён договор поручения N 18/1 с приложениями и дополнениями от 11.01.2012, N 2 от 12.10.2012, N 3 от 31.10.2012 (далее - договор поручения, л.д. 27-46), по условиям которого истец обязался по поручению ответчика совершать от его имени действия, направленные на поиск юридических и/или физических лиц - клиентов, заинтересованных в приобретении объектов недвижимости, находящихся в собственности доверителя, объектов, введённых в эксплуатацию, по которым доверитель выступает в качестве застройщика и право собственности доверителя на которые не зарегистрировано, объектов недвижимости, введённых в эксплуатацию застройщиком, по которым доверитель является правообладателем на основании инвестиционных контрактов, а также по оказанию комплекса юридических услуг по оформлению сделок купли-продажи объектов недвижимости.

Согласно пункту 6.1 договора он действует до 31.12.2012.

На основании пункта 7.3 договора ответчик вправе отказаться от договора путём направления письменного уведомления истцу. Договор считается расторгнутым с момента получения истцом уведомления ответчика, если в уведомлении не предусмотрен более поздний срок расторжения договора.

Уведомлением от 09.11.2012 N 437 ответчик со ссылкой на пункт 7.3 договора поручения заявил истцу о расторжении договора (л.д. 47).

Указанным уведомлением компания сообщила о расторжении договора поручения в одностороннем порядке, предложив при этом обществу исполнить договор поручения в отношении 15 квартир, которые были зарезервированы истцом, чтобы не нарушать права третьих лиц, а именно: клиентов ул. Крылова, 26 (КПД 1-40) (15 квартир, поименованных в уведомлении с указанием напротив каждой квартиры фамилии клиента).

Факт получения уведомления ответчика истцом не оспаривается.

ООО "Империя" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в связи с расторжением ответчиком договора поручения, оно понесло убытки в общей сумме 666 778 руб., в том числе 166 778 руб. расходов на рекламу и 500 000 руб. упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности своих требований истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать допустимыми доказательствами по делу факт причинения ему ответчиком убытков в заявленном размере.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недоказанности истцом своих требований к ответчику, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании пунктов 1, 2 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается, в частности, вследствие отмены поручения доверителем.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Таким образом, в статье 977 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ доверителя от договора поручения.

Возможность отказа ответчика от договора согласована сторонами в пункте 7.3 договора поручения.

Уведомлением от 09.11.2012 N 437 ответчик отказался в одностороннем порядке от договора поручения, сообщив истцу о его расторжении со ссылкой на пункт 7.3 договора поручения.

Истец не отрицает факта получения этого уведомления.

Письмом от 12.11.2012 истец обратился к ответчику с коммерческим предложением, содержащем указание на получение письма ответчика от 09.11.2012 (л.д. 15).

Следовательно, в соответствии с условием пункта 7.3 договора поручения последний считается расторгнутым не ранее даты 12.11.2012.

По мнению истца, ответчик досрочно прекратил взаимоотношения с истцом в части продажи квартир при его сотрудничестве, чем нарушил предусмотренное статьёй 977 ГК РФ право общества на предварительное уведомление о прекращении поручения.

Однако данные доводы истца несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт уведомления истца о расторжении договора поручения подтверждается материалами дела.

В пункте 3 статьи 977 ГК РФ действительно указано о том, что сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Как следует из пункта 1 статьи 184 ГК РФ, коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности.

Ввиду того, что исполнение поручения предполагает личное участие поверенного (пункт 1 статьи 974 ГК РФ) и предназначено лично для доверителя, последний вправе во всякое время отменить поручение.

Недопустимо ограничивать право доверителя от права отказаться во всякое время от исполнения договора поручения.

Будучи по своей правовой природе субъективным правом на своё поведение, право доверителя на отмену поручения реализуется им через обращённое к поверенному одностороннее волеизъявление.

Это волеизъявление влечёт прекращение обязанности поверенного с момента его получения адресатом.

Упомянутое в пункте 3 статьи 977 ГК РФ сообщение об отмене поручения следует толковать исходя из конкретных обстоятельств.

Оно может представлять собой как уведомление о намерении доверителя прекратить поручение соответствующим волеизъявлением в будущем, так и само это волеизъявление, вступающее в силу через определённый промежуток времени после его совершения.

В данном случае буквальное толкование уведомления ответчика от 09.11.2012 N 437 с учётом положений статьи 431 ГК РФ позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что в целях соблюдения интересов клиентов, для которых истцом зарезервировано к моменту уведомления уже 15 квартир, ответчик, прекратив договор поручения в будущем, в то же время не прекратил обязанности компании по договору поручения лишь в отношении этих 15 квартир.

То есть, отмена поручения фактически со стороны компании имела в отношении будущих действий общества по договору поручения, при этом с него ответчиком не сняты обязанности по исполнению поручения в отношении конкретных 15 клиентов (квартир).

Условие пункта 7.3 договора поручения не противоречит и положениям пункта 3 статьи 977 ГК РФ, так как в нём есть оговорка на возможность расторжения договора не с момента получения уведомления поверенным, а в более поздний срок, если такой срок указан в уведомлении.

Поскольку иной срок расторжения договора поручения в уведомлении не содержится, следует считать, что он расторгнут с 12.11.2012 с исключением в отношении вышеуказанных 15 квартир.

Заключая договор поручения, истец знал об его условиях, которые подлежат обязательному исполнению сторонами в силу положений статьи 425 ГК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы истца в указанной части.

Истец, ссылаясь на положения статьи 977 ГК РФ, содержащиеся в пункте 3 названной нормы в обоснование доводов о нарушении ответчиком порядка предварительного уведомления о прекращении поручения, должен доказать суду также следующее:

- каким образом повлияло получение им 12.11.2012 уведомления от 09.11.2012 ответчика на реализацию исполнения поручения последнего в отношении зарезервированных истцом 15 квартир,

- являются ли предъявленные истцом убытки следствием невозможности исполнить поручение ответчика в отношении этих квартир,

- какие приготовления истцом были сделаны по состоянию на дату получения уведомления 12.11.2012 в целях исполнения поручения ответчика в условиях наличия у истца к моменту составления ответчиком уведомления 09.11.2012 лишь 15 зарезервированных квартир.

Однако доводы истца об упущенной выгоде в размере 500 000 руб. со ссылкой на 10 заключённых им с клиентами договоров от 08.11.2012 на оказание риэлторских услуг, стоимость которых по каждому договору составляет 50 000 руб., не основаны на невозможности исполнения поручения ответчика в отношении обозначенных последним в своём уведомлении от 09.11.2012 N 437.

Из коммерческого предложения от 12.11.2012 истца в адрес ответчика следует, что общество сообщило компании о наличии у него 10 клиентов без расшифровки, которые заключили с ним договор возмездного оказания риэлторских услуг, но не успевших зарезервировать квартиры.

Истец в этом предложении просит ответчика оказать ему посреднические услуги, связанные с приобретением его клиентами квартир, осуществить резервирование и дальнейшее сопровождение сделок с клиентами, предложив условия сотрудничества по вознаграждению.

В материалы дела истцом представлены такие договоры услуг с заказчиками - Городилов В.В., Тарханов Э.А., Читадзе А.А., Галанцева Е.А., Казмирук А.А., Миненков К.В., Галушко М.В., Колесников И.В., Прокофьев А.П., Микушова З.В. (л.д. 17-26).

Таким образом, упущенная выгода истца вследствие прекращения договора поручения на совершение истцом действий по поручению в пользу ответчика в будущем заключается в неполучении этой выгоды от сделок по квартирам, которые не были зарезервированы обществом.

Последствия прекращения договора поручения предусмотрены в статье 978 ГК РФ, согласно которой если договор поручения прекращён до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесённые при исполнении поручения издержки.

На момент получения истцом уведомления от 09.11.2012, равно как и подписания договоров от 08.11.2012 истцу также были известны условия, содержащиеся в дополнениях к договору поручения - от 11.01.2012, N 2 от 12.10.2012, N 3 от 31.10.2012, о порядке резервирования квартир клиентами, заинтересованными в приобретении объектов недвижимости.

В частности, согласно дополнению N 3 от 31.10.2012 истец обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями ответчика и в сроки, указанные в приложении N 1 к настоящему дополнению.

Приложение N 1 представляет собой правила резервирования и продажи квартиры.

Из пунктов 1.2, 1.3, 1.4 указанных правил следует, что после выбора покупателем подходящей квартиры истец направляет посредством электронной почты по указанному в приложении электронному адресу заявку на резервирование квартиры (приложение N 2), получает на свой адрес электронной почты, в частности, подтверждение от ответчика о резервировании квартиры и только после получения такого подтверждения заключает с клиентом соглашение о намерениях в установленной форме (приложение N 3).

Таким образом, сторонами установлена специальная процедура резервирования квартир.

Соблюдение истцом такого порядка и согласие ответчика на резервирование 10 квартир, не входящих в список квартир, указанных в уведомлении от 09.11.2012, из материалов дела не усматривается.

Напротив, в коммерческом предложении от 12.11.2012 сам истец предлагал ответчику дополнительно оказать ему посреднические услуги в связи с заключением им 10 договоров возмездного оказания риэлторских услуг.

Самостоятельные действия истца по заключению договоров на оказание услуг совершены на свой страх и предпринимательский риск (статья 2 ГК РФ).

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана достоверность (реальность и неизбежность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Виновность ответчика в причинении истцу убытков в размере 500 000 руб. последним не доказана.

Не подтверждена истцом и обоснованность требования к ответчику по убыткам в размере 166 778 руб. (90 000 руб. расходов, связанных с изготовлением рекламных буклетов по договору от 10.10.2012 N 46 с ООО "Библиографика" + 76 778 руб. расходов, связанных с оплатой рекламной кампании на радио по договору от 22.10.2012 N 22/10 с ООО СРКП "Радио-Мост") (л.д. 49-60).

В силу статьи 978 ГК РФ доверитель обязан возместить поверенному понесённые при исполнении поручения издержки.

В этом случае истец обязан доказать суду причинно-следственную связь возникновения у него убытков в размере 166 778 руб. с прекращением договора поручения с 12.11.2012 вследствие виновных действий ответчика.

Из содержания договоров истца с ООО "Библиографика" и ООО СРКП "Радио-Мост" не усматривается их относимости к исполнению истцом поручения ответчика по прекращённому договору поручения.

Кроме того, в пункте 3.2 договора поручения стороны установили, что размер вознаграждения, определённый в пункте 3.1 (5 000 руб. в месяц), включает в себя, в том числе издержки поверенного, понесённые им в ходе исполнения обязательств по настоящему договору.

В силу чего при заключении договора истцу были известны условия о размере его вознаграждения, в состав которого входят и издержки истца, связанные с исполнением поручения.

Как верно указал суд первой инстанции, истец, будучи самостоятельным субъектом, осуществляет свою коммерческую деятельность по собственному усмотрению, на свой страх и риск, в том числе, и при заключении договора с ответчиком.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца в полном объёме.

Поскольку исковые требования оставлены судом без рассмотрения, не подлежат возмещению понесенные ООО "Империя" судебные расходы, предусмотренные статьями 106, 110 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2016 по делу N А75-13773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков