Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 14АП-2576/16

г. Вологда

08 июня 2016 г.

Дело N А13-17138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2016 года по делу N А13-17138/2015 (судья Алимова Е.А.),

установил:

администрация городского поселения поселка Шексна (место нахождения: 162560, Вологодская обл., р.п. Шексна, ул. Гагарина, д. 16; ОГРН 1053500558561, ИНН 3524010516, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионпроект" (место нахождения: 163001, г. Архангельск, ул. Федота Шубина, д. 5, каб. 3.5; ОГРН 1122901000540, ИНН 2901222683, далее - Общество) о взыскании 313 499 руб. 69 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 23.03.2015 N 0130300015415000004-0239118-01 на разработку проектной и рабочей документации ремонта моста через реку Угла в поселке Шексна Шекснинского района Вологодской области (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 18 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 104 500 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 3090 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Начисление неустойки в период с 21.06.2015 по 23.09.2015 является необоснованным, поскольку вина Общества в несвоевременной передаче проекта ремонта моста отсутствовала. Несмотря на письменные обращения подрядчика (письмо от 14.05.2015 N 034) с просьбой о согласовании принципиального варианта технических решений по ремонту моста; письмо-запрос от 17.06.2015 N 039, предусмотренное пунктом 6.12 Технического задания, по вопросу согласования тарифных ставок), оставшиеся без ответа, проект ремонта моста фактически был готов в установленный контрактом срок, о чем заказчик был своевременно уведомлен. Предусмотренная контрактом обязанность провести государственную экспертизу объекта не могла быть выполнена. АУ ВО "Управление Госэкспертизы по Вологодской области" уклонилось от проведения государственной экспертизы проекта ремонта моста. Поскольку обязанность по проведению негосударственной экспертизы не была предусмотрена контрактом, период времени, когда производились выбор и согласование кандидатуры экспертной организации, а также время проведения экспертизы, не подлежат включению в срок контракта, и, следовательно, период с 21.06.2015 по 24.09.2015 не является просрочкой подрядчика. Поэтому начисление истцом неустойки в указанный период является неправомерным. Неустойка, исчисленная от цены контракта за нарушение неимущественного обязательства (просрочка выполнения работ по контракту) является чрезмерной, так как более чем в 20 раз превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования. Общество просило при определении размера неустойки учесть тяжелое финансовое положение предприятия, однако суд не учел указанный довод.

Администрация в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2015 Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0130300015415000004-0239118-01 на разработку проектной и рабочей документации ремонта моста через реку Угла в поселке Шексна Шекснинского района Вологодской области.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 999 999 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик выполняет работы в течение 90 календарных дней со дня заключения контракта, включая прохождение государственной экспертизы.

Подрядчик выполнил работы, сторонами подписан акт приемки проектной продукции от 24.09.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 999 999 руб. (л.д. 25, 26).

Заказчик, в свою очередь, произвел оплату за выполненные работы по платежному поручению от 05.11.2015 N 965 на сумму 999 999 руб. (л.д. 27).

В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил пени, предложив ответчику уплатить их в добровольном порядке. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 23.03.2015 N 0130300015415000004-0239118-01, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В данном случае подрядчик выполнял работы по договору, которым установлен срок завершения работ до 20.06.2015.

Фактически результат работ передан и принят по акту приемки проектной продукции от 24.09.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 999 999 руб. (л.д. 25, 26).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков сдачи разработанной документации в виде пени в размере 1 % стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

На основании пунктов 6 - 8 данных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

Из материалов дела следует, что Администрация начислила неустойку с учетом указанных Правил, что меньше чем предусмотрено условиями контракта.

Неустойка за 95 дней просрочки составила 313 499 руб. 69 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

При этом указал на невозможность своевременного выполнения работ в связи с длительным согласованием принципиальных вариантов технических решений по ремонту моста. Обращения по указанным вопросам подготовлены 14.05.2014 и 17.06.2015, то есть ближе к завершению срока выполнения работ (20.06.2015). Указал на необходимость проведения государственной экспертизы, сослался на длительный период выбора экспертной организации.

Однако, исходя из текста контракта, 90-дневный срок для выполнения работ включал в себя и время прохождения государственной экспертизы. Изменения в контракт в указанной части сторонами не вносилось.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие вины в просрочке выполнения работ.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Между тем суд признал обоснованными доводы Общества о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 104 500 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в 3 раза до 104 500 руб.

Общество полагает произведенное снижение недостаточным, однако ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной и доказанной.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению неустойки в большей мере, чем такое снижение произведено судом первой инстанции. Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Апелляционная инстанция считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2016 года по делу N А13-17138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина