Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 05АП-3085/16

г. Владивосток

09 июня 2016 г.

Дело N А51-3779/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-3085/2016

на определение от 11.03.2016

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-3779/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата регистрации в качестве юридического лица 04.02.2004)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) в лице Отдела судебных приставов по Шкотовскому району (судебный пристав-исполнитель Рык О.Ю.)

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 29.12.2015,

при участии:

от краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" - представитель Левченко К.А. по доверенности N 2Д/16 от 25.12.2015 сроком до 31.12.2016;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд приморского края с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шкотовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по вынесению постановления от 29.12.2015 о взыскании исполнительского сбора и отмене данного постановления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2016 заявление Предприятия оставлено без движения в связи с нарушение пунктов 4, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, непредоставлением копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, выписки из ЕГРЮЛ, отсутствием указаний в заявлении на права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым постановлением, а также в связи с непредставлением доказательств направления копии заявления и приложенных к нему документов службе судебных приставов и другой стороне исполнительного производства.

10.03.2016 заявителем нарочно представлены пояснения, касаемые нарушения его прав и законных интересов, копия выписки из ЕГРЮЛ и свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, а также доказательства отправки копии заявления в адрес отдела судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2016 заявление возвращено Предприятию на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с непредставлением доказательств вручения копии заявления другой стороне исполнительного производства.

Обжалуя в апелляционном порядке определение от 11.03.2016, Предприятие указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что недостатки, указанные в определении Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2016, устранены им в полном объеме.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Управление, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 названного Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 29.12.2015 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10 757,23 руб. Сторонами исполнительного производства согласно оспариваемому постановлению являются заявитель (должник) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана", о чем указано в тексте оспариваемого постановления.

Следовательно, в рассматриваемом случае при обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя заявитель обязан был направить копию соответствующего заявления не только в отдел судебных приставов по Шкотовскому району как органу, принявшему оспариваемое постановление, но и Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана".

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 113 АПК РФ суд назначает процессуальный срок для совершения процессуального действия с указанием на событие, которое обязательно должно наступить.

В данном случае - это устранение заявителем недостатков при подаче заявления.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения недостатков, заявитель обязан предпринять все зависящие от него меры к их устранению в обусловленный срок.

Материалами дела подтверждается, что определением от 26.02.2016 суд первой инстанции оставил заявление Предприятия без движения, указав на необходимость представления, помимо прочего, доказательств направления копии заявления другой стороне исполнительного производства и установив для этого достаточный срок - до 10.03.2016. Копия определения суда была вручена заявителю 02.03.2016, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Поскольку в установленный срок доказательства направления копии заявления в адрес Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" представлены не были, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения заявления Предприятию.

На основании изложенного, поскольку заявитель не предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы все необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении арбитражного суда от 26.02.2016, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление с приложенными документами его подателю.

Принимая во внимание положения приведенных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку к моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией о полном устранении Предприятием обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в связи с чем право Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" на доступ к правосудию в рассматриваемом случае не ограничено и не нарушено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворении апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2016 по делу N А51-3779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова