Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-8929/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2016 г. N Ф07-8133/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А56-81055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Суптеля С.В. по доверенности от 30.04.2015

от ответчика: Антонова А.И. по доверенности от 04.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8929/2016) ЗАО "ПортПак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-81055/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Колеон"

к ЗАО "ПортПак"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колеон" (далее - ООО "Колеон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ПортПак" (далее - ЗАО "ПортПак", ответчик) 5 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не доказал направление ответчику акта сдачи-приемки оказанных услуг N 08/18 от 05.08.2013. Судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что договор N ПП-030 от 26.04.2013 не начал своего действия, так как ЗАО "ПортПак" уведомление в адрес ООО "Колеон" с указанием времени и даты в потребности проведения работ не направляло. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что выполнение работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПортПак" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Колеон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 между ООО "Колеон" (исполнитель) и ЗАО "ПортПак" (заказчик) заключен договор N ПП-030, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель производит работы по замене старогодных деревянных шпал на железнодорожные пути необщего пользования на территории заказчика, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, начало пути - стык рамного рельса стрелочного перевода N 105, конец пути - стык рамного рельса стрелочного перевода N 206, длина пути составляет 3961 погонных метра, исключения стрелочные переводы и железнодорожные переезды.

Согласно пункту 1.3 договора фактическое проведение работ подтверждается подписанием двустороннего акта приема-сдачи выполненных работ.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 5 000 000 руб.

ООО "Колеон" выполнив работы по договору на сумму 5 000 000 руб., направило в адрес заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг N 08/18 от 05.08.2013 для подписания, счет фактуру и выставило счет на оплату.

Вместе с тем, ЗАО "ПортПак" акт сдачи-приемки оказанных услуг N 08/18 от 05.008.2013 не подписало, мотивированного отказа от подписания указанного акта не поступило, счет не оплатило. Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения ООО "Колеон" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания заключенного между сторонами спора договора следует, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу приведенных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В данном случае арбитражным судом первой инстанции установлено, что ООО "Колеон" с сопроводительным письмом передала ЗАО "ПортПак" для рассмотрения и подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг N 08/18 от 05.08.2013 на сумму 5 000 000 руб. Кроме того, исполнитель выставил счет на оплату и направил счет-фактуру.

Однако вышеуказанные документы ЗАО "ПортПак" не подписало, равно как и не представило мотивированного отказа от их подписания.

Доказательства направления документов в адрес ответчика в деле имеются (переписка, а также квитанция о направлении заказным письмом с уведомлением ответчику претензии с актом от 11.02.2014) (л.д. 15, 17, 22).

Заключенным между сторонами договором подряда в разделе 3 предусмотрены обязанности сторон, в т.ч., в соответствии с п. 3.1.6 договора заказчик обязался по окончании работ, в течение 3 рабочих дней подписать акт приема-сдачи выполненных работ.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

Мотивированного отказа от подписания акта ЗАО "ПортПак" не представило.

Отсутствие мотивированного отказа со стороны ответчика от приемки работ является основанием для возникновения у него обязанности по оплате выполненных работ.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что материалами дела подтверждается выполнением истцом работ по договору, а именно: актом сдачи-приемки оказанных услуг N 08/18 от 05.08.2013, договором истца с ООО "Менатэкс" об оказании услуг на предоставление подсобных рабочих на объект (Сланцы, подъездные пути), административные материалы в отношении нанятых для работы на спорном объекте в спорный период рабочих (иностранных граждан), решение арбитражного суда от 17.02.2014 по делу N А56-64999/2013. В свою очередь ответчик не доказал наличия установленных законом и договором оснований для отказа от подписания акта.

Ссылки ответчика на отсутствие уведомления, при наличии иных доказательств подтверждающих выполнение ООО "Колеон" работ обусловленных договором, само по себе не может свидетельствовать о правомерности уклонения заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклонил, поскольку они носят формальный характер и не могут служить основанием для неоплаты выполненных по договору работ.

Несогласие ЗАО "ПортПак" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы по договору. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-81055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало