Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 04АП-2480/16

г. Чита

08 июня 2016 г.

Дело N А58-404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутскмедтранс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2016 года по делу N А58-404/2016 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Ерошенко Любови Владимировны (ИНН 143501263004, ОГРН 305143510800570, место нахождения: г.Якутск) к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутскмедтранс" (ИНН 1435101817, ОГРН 1021401055510, место нахождения: 677000, г.Якутск, ул.Свердлова,17) о взыскании 537 715, 18 рублей

(суд первой инстанции - Н.Д. Немытышева).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Ерошенко Любовь Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутскмедтранс" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 327, 28 рублей за период с 06.09.2015 по 09.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутскмедтранс" (ИНН 1435101817, ОГРН 1021401055510) в пользу Индивидуального предпринимателя Ерошенко Любови Владимировны (ИНН 143501263004, ОГРН 305143510800570) 545 327 руб. 28 коп., в том числе 400 000 рублей долга по договору аренды стояночного места от 01.09.2014, 145 327 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2014 по 09.03.2016, а также государственной пошлины 13 755 руб. 00 коп., 30 000 рублей расходов на представителя. Взыскана с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутскмедтранс" (ИНН 1435101817, ОГРН 1021401055510) в доход федерального бюджета государственная пошлина 152 руб. 00 коп.

В обосновании суд первой инстанции указал, что арендная плата определена сторонами в твердой сумме - 400 000 рублей ежемесячно и она не подлежит дальнейшей корректировке в зависимости от количества техники, размещенной ответчиком в гараже, за исключением внесения изменений в данный договор путем заключения дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение (либо уменьшение) размера арендной платы. Кроме того, необходимость письменного уведомления о предстоящем освобождении арендованного объекта на основании пункта 3.2.4 договора не означает, что стороны предусмотрели в договоре односторонний отказ арендатора от договора, так как досрочное освобождение помещения может являться следствием досрочного расторжения договора по обоюдному желанию, но стороны не достигли соглашения о расторжении договора, а условия договора не предусматривают право ответчика на односторонний внесудебный отказ от договора. Установив наличие задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания суммы основного долга и пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-404/2016 от 28.03.2016 г. и принять но делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Ерошенко Л.В.

Считает, что суд первой инстанции не учел, что предприниматель могла сдавать в аренду другое помещение, то, которое указано в договоре аренды N 106-юр от 04.12.2007 г., тех паспорт на которое не исследовался.

Полагает, что ни ст. 310, ни п.3 ст.450 ГК РФ не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. В силу п.3 ст.450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Таким образом, вывод суда, о недействительности спорного условия договора является необоснованным.

Указывает, что в соответствии п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г.N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Поскольку ответчик 30 октября 2015 г. внес денежную сумму в размере 1 140 000 (один миллион сто сорок тысяч) рублей на депозитный счет Арбитражного суда РС(Я), начисление процентов после этой даты неправомерно.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.05.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2007 МУП "Теплоэнергия" (арендодатель) и ИП Ерошенко Л.В. (арендатор) заключен договор аренды N 106-юр (далее - договор N106-юр), по условиям которого арендодатель на основании согласия Департамента имущественных отношений Мэрии г. Якутска от 03.12.2007 обязуется предоставить арендатору во временное пользование за соответствующую плату имущество, представляющее собой: гараж с административным пристроем (далее-объект), общей площадью 2 185,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Якутск, ул. К. Цеткин, 2, свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности 14-АА N 171598, 14-АА N 399008 (пункт 1.1 договора).

Срок аренды устанавливается с 04.12.2007 по 31.12.2018 (пункт 2.1 договора).

04.12.2007 стороны подписали акт приема-передачи нежилого фонда.

01.09.2014 истец (арендодателем) и ответчик (арендатором) заключили договор аренды стояночного места (далее - договор, договора аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование часть нежилого помещения N 16 в одноэтажном каменном гараже, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Клары Цеткин, 2 "а" общей площадью 562,5 квадратных метра под размещение 50 единиц легкового автотранспорта (пункт 1.1 договора).

Срок аренды с 01.01.2014 по 30.04.2015 (пункт 2.2 договора).

Договор заключен на время отопительного сезона (пункт 2.4 договора).

Арендная плата установлена в размере 400 000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора), общая сумма за восемь месяцев составляет 3 200 000 рублей (пункт 4.3 договора).

Арендная плата оплачивается субарендатором ежемесячно и вносится в виде авансового платежа не позднее 5-го числа отчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2 договора).

Договор прекращает свое действие по окончании его срока. Срок действия договора может быть изменен по соглашению сторон (пункт 7.1 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор имеет силу акта приема-передачи стояночного места и служит подтверждением исполнения арендодателем обязанности по передаче имущества.

В случае, если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде РС (Я) (пункт 8.3 договора).

30.04.2015 истец подписал акт выполненных работ за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 на сумму 400 000 руб.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 20.01.2016 об оплате долга.

По делу Арбитражного суда РС (Я) N А58-1233/2015 индивидуальный предприниматель Ерошенко Любовь Владимировна (ОГРН 305143510800570, ИНН 143501263004, далее - ИП Ерошенко Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутскмедтранс" (ОГРН 1021401055510, ИНН 1435101817, далее - ГБУ Республики Саха (Якутия) "Якутскмедтранс") о взыскании 1 140 000 рублей - основного долга по договору аренды стояночного места от 01.09.2014 за период с января по март 2015 года, из которых за январь 2015 года - 340 000 рублей, за февраль 2015 года - 400 000 рублей, за март 2015 года - 400 000 рублей, всего - 1 140 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2015 года взыскано с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) А58-1233/2015 "Якутскмедтранс" в пользу индивидуального предпринимателя Ерошенко Любовь Владимировны 1 140 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2016 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2015 года по делу N А58-1233/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в нарушение условий договора не оплатил за апрель 2015 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору аренды, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю), как это предусмотрено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения, который регулирует также и обязательства по аренде нежилых помещений, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть так же лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" предусмотрено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец является арендатором объекта аренды, что подтверждается договором между ним и собственником - МУП "Теплоэнергия" N 106-юр от 04.12.2007 со сроком аренды с 04.12.2007 по 31.12.2018, прошедшим государственную регистрацию в установленном порядке.

Спорный договор субаренды между сторонами заключен на срок менее одного года и не подлежит обязательной государственной регистрации.

Ответчик согласовал схему размещения автотранспорта на стоянке, принял в аренду имущество - стояночный гараж, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Клары Цеткин 2 "а", производил частичную оплату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель могла сдавать в аренду другое помещение, то, которое указано в договоре аренды N 106-юр от 04.12.2007 г., тех. паспорт на которое не исследовался, отклоняются апелляционным судом, поскольку в договоре аренды пунктом 1.2. (т.1 л.д.14) стороны прямо указали на то, что право предпринимателя сдавать в субаренду стояночное место основано на договоре N 106-юр, также из материалов дела не следует, чтобы между сторонами имелся спор об объекте аренды на момент передачи имущества. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает необходимости изучения технического паспорта на здание, которое предприниматель взяла в аренду.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендатор оплачивает арендодателю ежемесячную плату в размере 400 000 рублей (НДС не облагается).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арендная плата определена сторонами в твердой сумме - 400 000 рублей ежемесячно и она не подлежит дальнейшей корректировке в зависимости от количества техники, размещенной ответчиком в гараже, за исключением внесения изменений в данный договор путем заключения дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение (либо уменьшение) размера арендной платы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как правильно указывает суд первой инстанции, по расчету истца задолженность по арендной плате составляет 400 000 рублей, доказательства оплаты задолженности за апрель 2015 года ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 400 000 рублей.

Доводы ответчика, приведенные и апелляционному суду, об освобождении помещения до 01.022.2015 г. в связи с односторонним отказом от договора, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку необходимость письменного уведомления о предстоящем освобождении арендованного объекта на основании пункта 3.2.4 договора не означает, что стороны предусмотрели в договоре односторонний отказ арендатора от договора, так как досрочное освобождение помещения может являться следствием досрочного расторжения договора по обоюдному желанию, но стороны не достигли соглашения о расторжении договора, а условия договора не предусматривают право ответчика на односторонний внесудебный отказ от договора.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что согласно разделу 7 договора аренды им предусмотрено только изменение срока действия договора по соглашению сторон, а также право на расторжение арендодателем договора в одностороннем порядке, следовательно, по инициативе арендатора договор может быть расторгнут только по правилам ст.620 ГК РФ и ч.2 ст.450 ГК РФ, а данные процедуры осуществляются в судебном порядке. Доказательств расторжения договора в судебном порядке в материалах дела не имеется. Кроме того, п.3.2.4 договора устанавливает порядок и сроки извещения о предстоящем освобождении арендованного объекта, связанного с истечением срока действия договора или с досрочным расторжением договора, а не в связи с односторонним отказом от договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 145 327 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2014 по 09.03.2016, расчет которых судом первой инстанции проверен и признан верным. Апелляционный суд ошибок в расчетах также не обнаружил.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 о том, что проценты не подлежали начислению, так как учреждением были внесены денежные средства в депозит суда, проверены апелляционным судом и отклоняются как необоснованные.

Разъяснение, содержащееся в п.44. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, касается разъяснения положений ст.327 ГК РФ, которая касается ситуации, когда исполнение обязательство производится своевременно, но не передачей денег кредитору, а путем внесения в депозит нотариуса или суда, а также данной статьей установлено, что внесение денежных средств в депозит является исполнением обязательства.

Соответственно, разъяснение, содержащееся в п.44. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, указывает именно на ситуацию со своевременным внесением денежных средств в депозит (абз.1), а также устанавливает особенности, связанные с исполнительным производством.

Согласно представленному с апелляционной жалобой платежному поручению N 2416 от 30.10.2015 г. учреждение внесло в депозит суда первой инстанции 1 140 000 руб., при этом в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены как встречное обеспечение по делу N А58-1233/2015, в рамках которого взыскивалась задолженность по договору аренды за периоды с января по март 2015 года, а не как исполнение обязательства. Кроме того, как следует из пояснения к расчету (л.д.37), истец при расчете процентов исходил из того, что решение по делу N А58-1233/2015 было исполнено ответчиком 29.01.2016 г. Данный документ был получен ответчиком, его представитель участвовал в судебном заседании, однако, никаких возражений относительно даты исполнения решения суда по делу N А58-1233/2015 не заявил, соответствующих доказательств и контррасчетов не представил, из чего и исходил суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов, которое подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обращаясь с требованием о взыскании судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.01.2016, заключенный между истцом и Слепцовой М.П. стоимость услуг 30 000 руб., расходный кассовый ордер N 1 от 19.01.2016.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма соответствует сложности дела и объему оказанной истцу по настоящему делу юридической помощи, является разумной и достаточной с позиций статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", соответственно, суд первой инстанции с учетом всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, размера удовлетворенных требований, определил сумму подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Доводов в апелляционной жалобе относительно указанных выводов суда первой инстанции не содержится, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции относительно подлежащей взысканию суммы по оплате услуг представителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2016 года по делу N А58-404/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов Д.В.Басаев