Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 18АП-5623/16

г. Челябинск

08 июня 2016 г.

Дело N А76-31588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2016 по делу N А76-31588/2015 (судья Конкин М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромПоставка" (далее - ООО "ПромПоставка", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ПАО "ЧКПЗ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 385 533 руб. 88 коп., неустойку в сумме 22 889 руб. 21 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 83-86).

Решением суда от 25.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2016) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 25.03.2016, ПАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки в размере 22 889 руб. 21 коп., взыскать с истца по данному делу сумму государственной пошлины, уплаченную ответчиком, в сумме 3 000 руб.

По мнению заявителя, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в случае обращения истца с требованием о взыскании с ответчика, как основного долга, так и неустойки претензионный порядок должен быть соблюден по отношению к каждому из них, ввиду чего, требование о взыскании суммы неустойки подлежало оставлению без рассмотрения.

Кроме того в соответствии с п.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основание для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле лиц решение суда от 25.03.2016 пересматривается судом только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 21.02.2013 между ПАО "ЧКПЗ" (покупатель) и ООО "ПромПоставка" (поставщик) заключен договор N 170 (л.д. 69-72), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать закупаемые или производимые им товары производственного назначения покупателю, а покупатель обязался совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором.

Промышленный ассортимент, количество, цена, срок и способ передачи товаров, а также наименование грузополучателя определяются сторонами договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Пункт 9.1 договора предусматривает обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки без учёта налога на добавленную стоимость за просрочку покупателем по его вине оплаты товара.

В соответствии со спецификациями N 19 от 10.11.2014, N 20 от 19.12.2014, N21 от 03.03.2015 к договору поставки N170 от 21.02.2013 покупатель должен оплатить товар в течение 60 дней после отгрузки (спецификации N 20 от 19.12.2014, N21 от 03.03.2015), и в течение 90 дней после отгрузки товара (спецификация N19 от 10.11.2014).

Истец передал ответчику товар по универсальному передаточному документу N 3 от 21.01.2015 на сумму 298 082 руб. 03 коп. (л.д. 55) и по универсальному передаточному документу N 31 от 31.03.2015 на сумму 144 372 руб. 87 коп. (л.д. 58), который был принят последним без замечаний.

13.07.2015 подписан акт зачёта взаимных требований N 275 на сумму 187 395 руб. 80 коп. (л.д. 13, 60), согласно которому с ответчика списана задолженность в сумме 56 921 руб. 02 коп. по универсальному передаточному документу N 3 от 21.01.2015.

Поскольку полученный товар на оставшуюся сумму 385 533 руб. 88 коп. ответчик не оплатил, истец направил ответчику претензию о погашении задолженности (л.д. 14).

Ответчик данную претензию получил, что подтверждается заверенной копией квитанцией и уведомлением (л.д. 14). Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. При этом суд, учитывая отсутствие ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки нарушенному обязательству.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания суммы основного долга, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. не оспариваются, в связи, с чем судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда от 23.03.2016 в части взыскания с договорной неустойки в сумме 22 889 руб. 21 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ПАО "ЧКПЗ" не исполнило свои обязательства по договору в установленные сроки.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора в отношении сроков поставки, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки в размере, определенном договором.

В то же время судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 N 1664-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Расчёт неустойки судом проверен и признан неверным. Кроме этого сумма неустойки, которую требует взыскать истец, заведомо ниже суммы неустойки, установленной по расчёту суда.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной истцом сумме 22 889 руб. 21 коп.

По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный договором поставки. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 9.1 договора стороны установили претензионный порядок рассмотрения споров. Срок ответа на претензию - 20 дней после получения.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием об уплате задолженности направлена истцом ответчику 23.11.2015, и вручена 27.12.2015.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2015 исковое заявление принято к производству, то есть после истечения 20-ти дневного срока рассмотрения претензии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, претензионный порядок в части требований о взыскании неустойки истцом был соблюден. Из содержания претензии усматривается, что истец предлагает погасить образовавшуюся задолженность, предупреждая о возможности обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании штрафных санкций и судебных издержек (л.д. 14).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применения одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей оплате в случаи просрочки исполнения денежного обязательства, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случаи выбор способа защиты и изменение предмета иска в части требований штрафных санкции является правом истца, предусмотренным положением части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов относительно распределения судебных расходов жалоба не содержит, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2016 по делу N А76-31588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев А.А. Арямов