Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 19АП-1607/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2016 г. N Ф10-3469/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

03 июня 2016 г.

Дело N А08-7398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Молочно товарная ферма" Шишкарева Александра Владимировича: Павленко В.П., представитель по доверенности б/н от 25.01.2016,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григорова Максима Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григорова Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2016 по делу N А08-7398/2015 (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочно товарная ферма" (ИНН 3120087986, ОГРН 1113120000091) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григорову Максиму Владимировичу (ИНН 312323478466, ОГРН 308312314000080) о взыскании 4 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочно товарная ферма" в лице конкурсного управляющего Шишкарева А.В. (далее - ООО "МТФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григорову Максиму Владимировичу (далее - ИП глава К(Ф)Х Григоров М.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2016 по делу N А08-7398/2015 исковые требования ООО "МТФ" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава К(Ф)Х Григоров М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ИП глава К(Ф)Х Григоров М.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Молочно товарная ферма" Шишкарева А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, представив письменные возражения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2016 по делу N А08-7398/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП главы К(Ф)Х Григорова М.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2014 по делу N А08-7238/2013 ООО "МТФ" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Шишкарев А.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим было установлено, что по платежным поручениям N 63 и N 76 от 01.10.2012 на расчетный счет ИП главы К(Ф)Х Григорова М.В. истцом были перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 руб. с назначением платежа "частичный возврат денежных средств согласно договору купли-продажи КРС от 25.09.2012", что подтверждается также выпиской из лицевого счета за период с 10.03.2011 по 12.02.2015.

21.08.2015 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлялся запрос с просьбой предоставить копии документов, свидетельствующих о наличии правоотношений с ООО "МТФ" в рамках договора купли-продажи б/н от 25.09.2012, который был оставлен ответчиком без ответа.

Ссылаясь на отсутствие документов, являющихся основанием для получения ИП главой К(Ф)Х Григоровым М.В. данных денежных средств, конкурсный управляющий ООО "МТФ" Шишкарев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Основным вопросом спора является вопрос о доказанности истцом иска применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права и процессуального законодательства. В спорной правовой ситуации обязательными условиями доказывания являются наличие (отсутствие) основания обогащения одной стороной и основания возникновения убытков у другой стороны.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что в ОМВД России по Хомутовскому району находится материал проверки по факту мошеннических действий ИП главы К(Ф)Х Григорова М.В., зарегистрированному в КУСП N 665 от 08.05.2014.

В рамках её проведения сотрудниками ОМВД были получены документы, подтверждающие наличие правоотношений между ООО "МТФ" и ИП главой К(Ф)Х Григоровым М.В. При этом из ответа ОМВД России по Хомутовскому району от 30.08.2015 исх. N 5375 следует, что документов, послуживших основанием для частичного возврата денежных средств согласно договору купли-продажи КРС N б/н от 25.09.2012, в ОМВД России по Хомутовскому району не имеется.

Из объяснений генерального директора ООО "МТФ" Горобца А.Т., данных сотрудникам ОМВД России по Хомутовскому району, следует, что фактического участия в производственной деятельности общества Горобец А.Т. не принимал, он выписал на Григорова М.В. доверенность, а также передал последнему печать ООО "МТФ" и электронную подпись, с помощью которой производились электронные платежи. Кроме того, Горобец А.Т. указал, что ему неизвестно как были использованы денежные средства, полученные ООО "МТФ" по договору, поскольку распоряжался ими Григоров М.В. Григоров М.В. произвел оплату по вышеуказанному договору денежными средствами, полученными по областной целевой программе "Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств Белгородской области на 2012-2014 года", утвержденной Постановлением Правительства Белгородской области от 09.04.2012 N 167-пп.

Отчет о целевом использовании денежных средств, полученных по указанному гранту (п.п. 4.4-4.6 областной целевой программы "Развитее семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств Белгородской области на 2012-2014 года") необходимо было предоставить в Департамент АПК Белгородской области. Однако согласно ответу Департамента АПК Белгородской области от 28.09.2015 исх. N 6-02/02/1756 такие документы отсутствуют.

При этом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи скота б/н от 25.09.2012, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика товар - крупный рогатый скот в количестве 214 голов по цене 190 руб. за 1 кг, общей стоимостью 19 488 870 руб., а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар в течение трёх дней с момента подписания договора.

Согласно акту приема-передачи N 1 от 25.09.2012 ООО "МТФ" передало ответчику 214 голов крупного рогатого скота, общая стоимость которого составила 19 488 870 руб.

По товарной накладной N 000060 от 27.09.2012 истец передал, а ответчик принял товар - крупный рогатый скот в количестве 214 голов общей стоимостью 19 488 870 руб.

Оплату стоимости товара ответчик произвёл частично в сумме 18 922 000 руб. платёжным поручением N 256 от 26.09.2012. Задолженность составила 566 870 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2015 по делу N А08-7219/2015 с ИП главы К(Ф)Х Григорова М.В. в пользу ООО "МТФ" была взыскана задолженность по договору купли-продажи б/н от 25.09.2012 в размере 566 870 руб.

При этом довод ответчика о том, что ООО "МТФ" получило от ИП главы К(Ф)Х Григорова М.В. 18 922 000 руб., а обязательства по передаче скота в полном объеме не исполнило, опровергается вышеуказанным решением.

Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2698/2015 от 08.12.2015 у ИП главы К(Ф)Х Григорова М.В. в пользу ООО "МТФ" были истребованы 50 голов крупного рогатого скота, поскольку установлено, что ООО "МТФ" является их собственником на основании договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции N КС-26 от 12.11.2012, заключенного с ФХ "Сапфир" в лице главы Бурухина В.А., в связи с чем, довод ответчика о приобретении этого имущества по договору б/н купли-продажи скота от 25.09.2012 был судом отклонен как противоречащий материалам дела.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Как установил суд, истец намерения передать денежные средства в дар ответчику не имел. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, в связи с чем, вывод суда о том, что оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в данном случае не имеется, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение обязанности по исполнению ООО "МТФ" обязательств перед ИП главой К(Ф)Х Григоровым М.В. по перечислению ему 4 000 000 руб. в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законных оснований для получения ответчиком спорной суммы не имелось.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, поскольку установил, что денежные средства в размере 4 000 000 руб., полученные ИП главой К(Ф)Х Григоровым М.В. от ООО "МТФ" явились для ответчика неосновательным обогащением.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и принял обоснованный судебный акт, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, опровергается материалами дела (т.1 л.д. 70,76, 77,80, 84,106).

Утверждения ответчика о том, что между спорящими сторонами существовали договорные отношения и взаимные финансовые обязательства со ссылкой на то, что в Арбитражном суде Белгородской области в рамках дела N А08-7238/2013 рассматриваются заявления ИП главы К(Ф)Х Григорова М.В. о включении его требований в размере 8 993 849 руб. в реестр требований кредиторов ООО "МТФ", судебная коллегия отклоняет как бездоказательные, документально не подтвержденные.

Довод заявителя жалобы об отсутствии информации о том, каким образом истцом получены материалы проверки ОМВД России по Хомутовскому району, в связи с чем, указанные материалы являются недопустимыми доказательствами, также подлежит отклонению, поскольку доказательств в подтверждение факта получения истцом данных материалов с нарушением требований федерального закона, ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с п. 7.4 договора от 25.09.2012 настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном третейском суде Белгородской области при ООО "ЮК "МОСТ" является несостоятельным, поскольку данный спор возник из неосновательного обогащения ответчика, а не из договора купли-продажи N б/н от 25.09.2012.

Остальные доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами и принятыми судебными актами по делам N А08-7219/2015 и N А08-2698/2015 и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда.

Утверждения ответчика о передаче истцу в качестве оплаты по договору б/н от 25.09.2012 векселя на 1 500 000 руб. также исследовались судом в рамках дела N А08-7219/2015 и были отклонены.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ИП главой К(Ф)Х Григоровым М.В. в суд апелляционной инстанции, протокольным определением суда от 01.06.2016 было отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленные документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ИП главе К(Ф)Х Григорову М.В. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2016 по делу N А08-7398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григорова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григорова Максима Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова