Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 14АП-3638/16

г. Вологда

08 июня 2016 г.

Дело N А05-1024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от предпринимателя Паршева В.А. Матаковой И.Г. по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2016 года о прекращении производства по делу по делу N А05-1024/2016 (судья Волков И.Н.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Паршев Вячеслав Алексеевич (ОГРНИП 310290121600074, ИНН 290110915910; г. Архангельск) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; Москва, ул. Гиляровского, д. 42; далее - ООО "СК Согласие") о взыскании 44 150 руб. в том числе 35 702 руб. страхового возмещения и 8448 руб. неустойки за период с 12.08.2015 по 15.10.2015, а также 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" и общество с ограниченной ответственностью "Северпродторг".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2016 производство по делу прекращено.

Предприниматель Паршев В.А. с этим определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя Паршева В.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО "СК Согласие" и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя предпринимателя Паршева В.А., исследовав материалы дела, апелляционный суд отменяет определение суда.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные по нему исковые требования Паршева В.А. были уже рассмотрены в рамках дела N А05-9129/2015.

Данные выводы являются необоснованными.

В рамках дела N А05-9129/2015 решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2015 удовлетворён иск предпринимателя Паршева В.А. к ООО "СК Согласие" о взыскании 50 000 руб., в том числе: части страхового возмещения в сумме 49 000 руб. в связи с произошедшим 17.10.2014 дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), участниками которого являлись автомобиль "Mitsubishi Lancer" (государственный регистрационный знак Е999СН/29), под управлением водителя Филлипских И.Ю., и автомобиля "Рено Логан" (государственный регистрационный знак М482ВА/290) под управлением водителя Ковалева Н.В, а также части неустойки за период с 05.12.2014 по 11.08.2015 в сумме 1000 руб.

В настоящем деле предприниматель Паршев В.А. предъявил требование о взыскании с ответчика оставшейся части страхового возмещения в сумме 35 702 руб. (84 702 руб. - 49 000 руб.) по тому же страховому случаю (ДТП от 17.10.2014).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал на то, что по настоящему делу остались без изменения основание иска - наступление страхового случая (ДТП), и предмет иска - требование о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

По смыслу этой нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают предмет, основание исковых требований и субъектный состав.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает своё требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд в рамках дела N А05-9129/2015 послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования оформленному полисом ОСАГО серии ССС N 0670914364, в результате ДТП, произошедшего 17.10.2014.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан" (государственный регистрационный знак М482ВА/290) составила 80 402 руб., а стоимость оценки этого автомобиля - 4300 руб. Таким образом, всего ущерб составил 84 702 руб.

Предметом иска является сумма денег, которую просит взыскать истец.

В рамках ранее рассмотренного дела (дело N А05-9129/2015) истцом было заявлено и судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика только части страхового возмещения - 49 000 руб.

В рамках же настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения в размере 35 702 руб.

Таким образом, предмет иска в настоящем деле (оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 35 702 руб.) отличен от предмета иска в ранее рассмотренном деле N А05-9129/2015 (другая часть страхового возмещения в размере 49 000 руб.).

В связи с этим отсутствовали основания для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции также сделал вывод о том, истец имел возможность в ранее рассмотренном деле N А05-9129/2015 заявить требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в полном объёме, однако таким правом не воспользовался.

Однако данный вывод не имеет правового значения для прекращения производства по делу, поскольку не влияет на установление тождества исков.

Истец согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права. То есть он может предъявить сразу одно требование о возмещении всего ущерба или несколько требований о возмещении соответствующих частей ущерба.

Вопреки мнению суда первой инстанции этот вывод не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Так, аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2014 N 308-ЭС14-4994.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу. Определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2016 года о прекращении производства по делу N А05-1024/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов