Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 07АП-10359/13

г. Томск

6 июня 2016 г.

Дело N А27-12479/2013

Резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от ОАО "Кузнецкая ТЭЦ": без участия (извещен),

от МП "ССК": Кочеткова Е.А. по доверенности N 10 от 05.05.2016 (сроком на 6 месяцев),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, открытого акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" (07АП-10359/2013(3)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года по делу N А27-12479/2013 (судья В.В. Останина)

по иску Муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка (ОГРН 1104217007905, ИНН 4217129159)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская тепловая компания - Сбыт" (ОГРН 1114217001414, ИНН 4217132070)

о взыскании 880 967 516,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Городская тепловая компания" города Новокузнецка (далее - истец, МП) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Городская тепловая компания - Сбыт" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 880 967 516,41 руб. задолженности по договору уступки прав требования N 04-0330/03-03-06 от 06.07.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области Алтайского края от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, открытое акционерное общество "Кузнецкая ТЭЦ" (далее - ОАО "Кузнецкая ТЭЦ") обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Муниципальное предприятие "Сибирская Сбытовая Компания" (далее - МП "ССК") в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы ОАО "Кузнецкая ТЭЦ".

ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" 27.05.2016 представило возражение на отзыв МП "ССК", в котором указал на несостоятельной доводов МП "ССК".

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года судебное разбирательство назначено на 30 мая 2016 года.

В судебном заседании представитель МП "ССК" поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении жалобы ОАО "Кузнецкая ТЭЦ".

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в иных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя МП "ССК", суд апелляционной инстанции находит основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для прекращения производства по делу является ликвидация организации, являющейся стороной в деле, что означает прекращение существования юридического лица, занимающего процессуальное положение стороны, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Вследствие этого исчезает сторона спора, а следовательно, и сам спор.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения арбитражным судом каких-либо требований с участием либо в отношении ликвидированного юридического лица.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик ликвидированы. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.

В соответствии с п. 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" на решение суда от 17 февраля 2014 года принята Седьмым арбитражным апелляционным судом к своему производству 18 апреля 2016 года и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30 мая 2016 года, между тем, истец по делу ликвидирован 11 апреля 2016 года, а ответчик - 27 октября 2015 года.

Поскольку ликвидация сторон по делу, решение в отношении которой обжаловано в суд апелляционной инстанции, состоялась после принятия судом первой инстанции данного решения, у суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 N 36, отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Кузнецкая ТЭЦ".

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" подлежит прекращению.

При прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае вопрос о возвращении пошлины по жалобе судом не рассматривается, поскольку при подаче жалобы государственная пошлина заявителем не была оплачена.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, открытого акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года по делу N А27-12479/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков