Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-19213/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-214152/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. по делу N А40-214152/15

по заявлению ООО "Монолит" (ОГРН 1113525009190, ИНН 3525262562)

к ООО "Энергоспецмонтаж" (ОГРН 1035010657791, ИНН 5053027968)

о взыскании неустойки по договору в размере 2 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров Д.Е. по доверенности от 01.03.2016 г.,

от ответчика: Косянчук И.В. по решению от 10.09.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергоспецмонтаж" о взыскании неустойки в размере 2.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 г. по делу N А40-214152/15 взыскано соответчика в пользу истца неустойка в размере 500.000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик не выполнял свои обязательства по Договору, сославшись на письмо от 26.11.2015 г. за подписью директора реконструированного сетевого магазина "Пятерочка" N 1569 "Продовольственный магазин "Пятерочка".

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор 02/03/МОЛюб, согласно которому заказчик поручил, а субподрядчик обязался в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядчиков выполнить ремонтные работы в соответствии со сметой N 4 на объекте, расположенном по адресу: М.О., г. Люберцы, Почтовое отделение 3, д. 65, Литера А, а заказчик обязался принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость договора составляет 2 341 000 руб.

В силу п. 4.1 договора, срок выполнения работ определен сторонами с 10 марта по 25 апреля 2015 года.

Пунктом 14.5 договора предусмотрено, за просрочку выполнения работ согласовали ответственность субподрядчика в виде оплаты неустойки в размере 5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до даты фактического выполнения работ.

Истец оплатил ответчику 500.000 рублей в качестве аванса по договору, что подтверждается платежным поручением N 352 от 17.04.2015 г

Ответчик принятые на себя обязательства в срок не исполнил.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, уведомлением от 15.10.2015 отказался от исполнения договора.

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 2000 000 руб.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил ее по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее до 500 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что работы были выполнены ответчиком в срок, сославшись на письмо от 26.11.2015 г. за подписью директора реконструированного сетевого магазина "Пятерочка" N 1569 "Продовольственный магазин "Пятерочка" (Московская область, г. Люберцы, Почтовое отделение 3, д. 65, Литера А) - Габрусевой, признается несостоятельным, поскольку из представленного письма следует, что работы выполнялись ООО "Энергостроймонтаж", хотя по пояснениям и согласно представленным в материалы дела доказательствам выполнение работы зависело от действий лиц, с которыми у ответчика были заключены отдельные договора.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие полномочия Габрусевой, в письме отсутствует штамп магазина.

В соответствии с п.п. 7.1-7.5 договора, сдача-приемка работ производится на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оригинала счета на оплату и оригинала счета-фактуры.

Кроме того, в нарушение п. 5.1.4 заключенного договора субподрядчик не направил заказчику до начала выполнения работ паспорта, сертификаты на материалы и оборудование.

Таким образом, доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. по делу N А40-214152/15.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 г. по делу N А40-214152/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров