Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 02АП-10052/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

14 декабря 2016 г.

Дело N А28-6329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

при участии представителей

истца: Видякина А.М. по доверенности от 28.04.2014,

ответчика: Новоселова С.Н. по доверенности от 23.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2016 по делу N А28-6329/2016, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТЗ Центр"

(ИНН: 4345242287, ОГРН: 1084345137766)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет"

(ИНН: 4334007348, ОГРН: 1064334000422)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТЗ Центр" обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" 56 512 рублей 51 копейки неустойки по договору поставки от 01.06.2014 N 70, 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части неустойки, размер которой не должен превышать 9 017 рублей 34 копейки (рассчитанной по двойной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации).

Ответчик указывает, что критерием для установления несоразмерности неустойки является высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательства (истцом более восьми месяцев не было заявлено требование об уплате суммы долга).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами ответчика.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2014 N 70.

Во исполнение условий данного договора по товарным накладным от 25.08.2015 N 3531, от 27.08.2015 N 3597 истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 78 344 рублей.

Ответчик оплатил товар частично: платежным поручением от 18.12.2015 N 1061 на сумму 13 535 рублей.

В силу пункта 4.3 договора оплата товара производится покупателем не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки.

Поскольку покупатель допустил просрочку оплаты и не полностью оплатил товар, истец 31.05.2016 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика долга в сумме 64 809 рублей и неустойки за просрочку оплаты товара.

Ответчик оплатил товар в сумме 64 809 рублей платежным поручением от 08.06.2016 N 451.

Истец уточнил исковые требований, отказавшись от взыскания долга, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в сумме 56 512 рублей 51 копейки за период с 09.09.2015 по 08.06.2016.

Стороны составили акт сверки взаимных расчетов по договору (лист дела 69), в котором отразили указанные отгрузки товара в адрес ответчика и вышеназванные платежные поручения о погашении задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику в рамках рассматриваемого договора товара по названным товарным накладным и просрочка его оплаты ответчиком (по товарной накладной N 3531 просрочка в период с 09.09.2015 до 18.12.2015 суммы долга 73 535 рублей и в период с 18.12.2015 по 08.06.2016 суммы долга 60 000 рублей; по товарной накладной N 3597 - в период с 11.09.2015 по 08.06.2016 суммы долга 4 809 рублей).

Ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Кодекса, пунктами 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить пени в размере 0,3 процента от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в срок, установленный договором, подтверждается материалами дела. При начислении неустойки (пени) истец правильно учел периоды просрочки оплаты, суммы долга, условия договора о размере пени. Неустойка правильно начислена истцом в требуемой сумме 56 512 рублей 51 копейки (расчет, лист дела 59).

В пунктах 73, 77 Постановления N 7 разъяснено, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, о перечислении всей суммы задолженности платежным поручением от 08.06.2016, о тяжелом финансовом положении ответчика, о том, что ответчик является сельскохозяйственной организацией и производит заготовку кормов и другое, требующие больших финансовых затрат, правильно не приняты во внимание судом первой инстанции, как не свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствия нарушения ответчиком обязательства и не являющиеся основанием для снижения неустойки.

Ссылка ответчика в обоснование ходатайства о снижении неустойки на то, что последняя отгрузка была осуществлена истцом 27.08.2015, и до 30.05.2016 истец не обращался с требованием оплатить товар, также является несостоятельной. Ответчик принял товар по товарным накладным, а значит, имел возможность определить размер долга и произвести оплату товара в установленный договором срок. Истец не может быть признан нарушившим обязательный досудебный (претензионный) порядок требований, поскольку такой порядок ни договором, ни законом не был предусмотрен, а предъявление искового заявления 31.05.2016 не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Кодекса). Обращение истца с иском по настоящему делу в указанную дату не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты и для ее уменьшения.

Следовательно, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения ответчиком обязательства.

Размер неустойки, предусмотренный условиями договора, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности (о явной несоразмерности) требований, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 Кодекса), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) и рыночным условиям.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о значительном превышении неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, также не подтверждается доказательствами.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2016 по делу N А28-6329/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова